Как отказаться от медицинского вмешательства в школе/колледже/техникуме за ребенка от 15 до 18 лет
Общественный уполномоченный по Защите Семьи
11:21 / 10.04.2022
Изменен: 10.04.2022
Прежде чем Вы ознакомитесь с разъяснениями Ваших прав в данном вопросе, мы хотим обратить Ваше особое внимание на то, что мы не призываем отказываться от мед. вмешательства, организованного образовательной организацией, а лишь разъясняем право на такой отказ, если качество такой мед. помощи Вас не устраивает, или Вы не доверяете медицинским работникам, которые оказывают данную мед. помощь, или Вы самостоятельно выбрали мед. организацию и специалистов для Вашего ребенка.
Родители обязаны действовать в интересах ребенка, поэтому если в интересах Вашего ребенка получать медицинскую помощь в выбранной Вами мед. организации, то Вы вправе отказаться от медицинской помощи, организованной образовательной организацией. А если Вы доверяете образовательной организации, или проживаете в отдаленной местности, где на прием к узким специалистам попасть с ребенком затруднительно, то должны действовать строго в интересах ребенка, принимая то или иное решение.
В силу ч.1 ст. 41 Конституции РФ получение медицинской помощи является правом, а не обязанностью, при этом любой гражданин вправе самостоятельно выбрать врача и медицинскую организацию даже в рамках программы ОМС, не говоря о коммерческих услугах, где при действует принцип свободы договора (ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ и ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Однако у родителей нередко возникает вопрос: «Если моему ребенку уже исполнилось 15 лет, значит ли это, что я не могу отказаться от медицинского вмешательства в отношении него?»
Если ребенку исполнилось 15 лет, в связи с чем он наделен правом самостоятельно давать согласие на медицинское вмешательство, это обстоятельство не исключает право родителей быть законными представителями своего ребенка до достижения им 18 лет, выступать от его имени в любых правоотношениях, включая медицинские, в силу прямого указания закона (п.
1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).
Дееспособность лиц, достигших 15 лет лишь частичная, а это означает, что несмотря на наличие у таких детей некоторой самостоятельности, родители, в качестве законных представителей, имеют преимущество в представлении законных интересов детей, поскольку обладают полной дееспособностью и наделены указанными полномочиями законом.
Таким образом, законом не предусмотрено, что правом дать согласие на медицинское вмешательство наделены исключительно лица, достигшие 15 лет, а не их законные представители.
То есть наличие указанного права у 15-летнего ребенка не лишает его родителей данного правомочия, в связи с чем, родители законным образом могут отказаться от медицинского вмешательства в отношении ребенка, достигшего 15-летнего возраста.
Для мотивированного отказа от мед. вмешательства, организованного образовательной организацией, Вы можете подать это заявление =>>> СКАЧАТЬ Отказ от мед.
вмешательства в отношении ребенка от 15 до 18 лет
Подписывайтесь на наши ресурсы:
отказ от медицины в школе
- Форум
- Архив
- Детское здоровье
Имею в виду отказ от:прививок,Манту,поиска вшей,взвешивания/измерения роста,осмотра зубов,диспансеризации и т.д. — т.е. любого вида общения ребенка с медсестрой и врачом в школе (кроме экстренной помощи. Хотя как они её окажут,если медики в школе только два дня по три часа…).Девочки,кто-то так делал?
А что Вам мешает? У нас в школе раздали бумажки, где нужно было проставить галочки напротив того, на что я согласна и расписаться
У моего сына в карте приклеен отказ от всех прививок и манту, написала отказ от осмотра стоматолога и напугала врача рассказом о рецидирующих отеках Квинке. 2 дня назад ребенок рассказал,что его осматривал стоматолог. Переговорила с учительницей, она обещала клятвено впредь контролировать врача и медсестру.
В первую очередь необходимо научить самого ребенка, учительница может и забыть.
А у нас манту делают в школе никого не спрашивая, а вот на прививки от гриппа бланки дают, чтобы отказаться или согласиться. И перед проф осмотром не предупреждают.
У нас пока ничего не раздавали.
У нас тоже пару раз пытались не спрашивая. Но ребенок сразу мне позвонил, не дожидаясь. Теперь за два дня перед любой подобной акцией присылают предупреждение, где пишу отказ.
Вот я и говорю — нужно научить в первую очередь самого ребенка, как реагировать в таких ситуациях.
Я с самых младших классов знала, что без непосредственной санкции со стороны мамы, мне никаких уколов и медицинских процедур делать нельзя. И когда весь класс толпой без предупреждения вели в медкабинет на прививку или манту (а это были дремучие советские годы) вопила, что у меня «медотвод».
Молодец.
У нас на год отвод от прививок и реакции Манту, справку дал участковый педиатр. На остальное — мое письменное заявление, что ребенка даже пальцем трогать нельзя. Рост-вес я сама сообщу при необходимости. Ребенок-инвалид, онко в ремиссии.
Я его учила, но он просто расстерялся. Со стоматолог то ладно, а вот если привики потащат делать боюсь,что его слушать то и не будут.
Силком никто не сделает. Моя в первом классе держала оборону крепко — нет, и все. В итоге мне дозовонились, я еще раз подтвердила уже тысячу раз написанный отказ.
А почему на предмет педикулеза нельзя вашего ребенка осмотреть? Все остальное мне так или иначе понятно, а вот это просто из любопытства спрашиваю.
Здравствуйте! Вы могли бы поделиться этим заявлением?
Вот лично мне было противно,когда в школе чужие тёти при всех копались у меня в голове.Лично я не против проверки на вшивость,но,моё мнение,детей надо заводить в кабинет по одному.
а как Вы это себе практически представляете? такой осмотр займет неделю, и закончив его нужно начинать заново, по кольцевой, и выделять на это дело урок на класс, т.
Согласна,на это уйдёт уйма времени,и в школе это нереально.Поэтому — каждый следит сам за своей головой!
Директору МОУ СОШ № … г. … от ФИО. Прошу освободить моего ребенка от плановых медицинских осмотров и прохождения медицинских комиссий в связи с…
В моем персональном случае — у ребенка в 1 классе была диагностирована 3я стадия рака, в школе первый случай, они его в школу назад пустили после заключения КЭК, а уж трогать «нибожежтымой» Ответственности боятся, вдруг чего.
Это долго, а надо в сроки уложиться. Гадость в том, что если найдут у кого-то, по всему классу как минимум растрындят. Дети хихикают, родители пальцами показывают.
а у нас в школе (классе) туберкулез
представляете состояние родителей
и никто ничего не сказал, потом уже все выяснилось (внегласно), только ВЕСЬ класс погнали в ТД по одному
типа (у Вас манту большая).
может все же нужно детей осматривать и проверять.
да, прививки это отдельная статья, у самих мед.отвод некоторых -аллергики мы.
нашли у одного ребенка.
в школу уже год не ходит.
Согласна, нужно. Но не в школе и весь класс одновременно.
Чтобы каждый следил за своей головой, в голове мозг должен быть. А его наличие проверить сложнее.
По недавнему — у нас весь май-июнь в садике вшей гоняли. При мне одну и ту же девочку несколько раз за месяц выводили на входе в группу — мама верещала, что они уже пролечили, что стричь волосы она не будет, что ей на работу надо и т.д. И каждый раз медсестре живое насекомое приходилось с волос снимать и демонстрировать как вещдок.
что нашли?
листочки раздают- я пишу отказ-и все.
Это про прививки и Манту,а есть ещё диспансеризация,отдельно стоматолог,измерение роста/веса и поиск вшей — насчёт этого у вас в школе тоже есть листочки?
Я тоже ищу форму отказа, раньше она была такая: http://bezprivivok.blogspot.
it/2009/11/blog-post_15.html
Примерно неделю назад девочки тут писали, что внесены были изменения в законодательство, и приводили, что именно изменилось… я вовремя не скопировала себе, теперь найти не могу…
я сохранила:
Основы законодательства об охране здоровья уже не действуют, их заменил ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ
Соответственно
Статья 19. Право на медицинскую помощь
Пациент имеет право на: .. отказ от медицинского вмешательства;
Статья 20. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства:
Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении:
1) лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство;
3.
Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.В этой же статье — основания для мед. вмешательства без согласия законных представителей
Спасибище!!!
вшей, видимо
Дети практически всегда не заразные и болеют закрытой формой туберкулеза — заражают их взрослые
Я своей сказала, если что, РУКИ ПРЯТАТЬ и требовать, чтобы маме позвонили. Тоже отказ от Манту написала — уже таскались в тубдиспансер и делали диаскин в этом году, хватит уже. Самая засада, что у нас с вероятностью 99,9% аллергическая реакция на эту фигню — передавалась по всей линии родни вместе со склонностью к бронхиальной астме.
Открыть тему в окнах
отказов несовершеннолетних от спасательных процедур | Journal of Ethics
Редкими, но сложными являются случаи, когда подростки по религиозным или другим причинам отказываются или пытаются прекратить спасающую жизнь терапию. В отличие от своих взрослых сверстников, подростки, как правило, не имеют права принимать собственные медицинские решения, и врачам, семьям, а иногда и судам приходится делать трудный выбор, который имеет последствия для свободы вероисповедания, родительских прав и благополучия ребенка. одинаковый Три истории помогают проиллюстрировать ключевые соображения, которые суд обычно принимает во внимание, когда его спрашивают, следует ли разрешить подростку отказаться от спасающего жизнь лечения.
Принятие медицинских решений: несовершеннолетние и взрослые
Взрослые, способные принимать решения, имеют давно признанное и охраняемое законом право принимать решения о своем теле и здоровье, проистекающее из заинтересованности в их автономии и физической неприкосновенности.
Это подчеркивается такими известными делами, как Cruzan v. Director Department of Health Миссури , в котором Верховный суд США признал «конституционно защищенный интерес дееспособного лица в отношении свободы в отказе от нежелательного медицинского лечения» и установил доказательный стандарт для доказательства того, что взрослый без сознания мог хотят, чтобы средства жизнеобеспечения были удалены [1], и Bouvia v. Superior Court , в котором суд Калифорнии разрешил 28-летней женщине с церебральным параличом отдать распоряжение об извлечении назогастрального зонда, через который ее кормили [2]. Четко определено также право на отказ от спасательных методов лечения по религиозным мотивам, в первую очередь отказ Свидетелей Иеговы от переливания крови [3].
Вопрос о том, распространяются ли те же права на несовершеннолетних (обычно это лица моложе 18 лет, хотя определение зависит от штата), является более сложным. Правовая норма для несовершеннолетних заключается в том, что родители дают согласие от имени ребенка, а ребенок дает «согласие» в той мере, в какой он или она способны это сделать в силу своего развития.
Считается, что родители являются естественными и лучшими лицами, принимающими решения в отношении своих детей, исходя из их «традиционных интересов и ответственности за воспитание своего ребенка» и «глубоко укоренившейся… веры в то, что родительская роль предполагает значительную степень власти над своими детьми». [4, 5]. Суды, как правило, не решаются вмешиваться в родительскую власть, потому что они полагаются на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность семьи [6]. Тем не менее, государство также играет роль в защите интересов тех, кто не может защитить себя, например, в случаях жестокого обращения с детьми, когда права родителей вступают в противоречие с ролью государства как parens patriae , или «родитель нации» [6].
В большинстве штатов предусмотрены определенные универсальные исключения, когда несовершеннолетние могут дать согласие на медицинское обслуживание. Один из них предназначен для неотложной помощи, когда родитель не может вовремя дать согласие [7].
Другим исключением являются эмансипированные несовершеннолетние, которые считаются юридически независимыми от своих родителей во всех дееспособностях, включая медицинские решения [7]. В некоторых штатах есть законы, определяющие виды помощи, для которых не требуется согласие родителей, например, лечение инфекций, передающихся половым путем, лечение от токсикомании или психического здоровья, или запросы на противозачаточные средства [8]. Наконец, в штатах могут существовать доктрины «зрелых несовершеннолетних», в соответствии с которыми несовершеннолетние могут ходатайствовать перед судом о признании того, что они полностью понимают обращение и последствия своих решений, и поэтому им должно быть разрешено принимать решения о лечении независимо, либо вопреки желанию их родителей. или без консультации с родителями [7]. Суды часто рассматривают отказ подростков от спасительных методов лечения как расширение правил зрелых несовершеннолетних.
Случаи отказа подростков
Что учитывают суды, решая, разрешать ли подростку отказываться от жизненно важных методов лечения? Имеет ли значение мнение подростка больше, чем мнение родителей, и как суды оценивают возраст и зрелость подростка? Хотя многое зависит от конкретного состояния и уникальных обстоятельств дела, три истории иллюстрируют некоторые общие соображения.
EG . НАПРИМЕР. была 17-летней Свидетельницей Иеговы, больной лейкемией, которая отказалась от необходимого по медицинским показаниям переливания крови на основании религиозных убеждений, и ее мать поддержала это решение [9].]. Специалисты ожидали, что без трансфузий Э.Г. прожить не более месяца, и в любом случае ее долгосрочный прогноз был неблагоприятным — люди с ее заболеванием имели прогнозируемую выживаемость от 20 до 25 процентов [9]. Эксперты оценили Е.Г. и сошлись в следующем: она была зрелой (один специалист поставил ее на уровень зрелости кого-то от 18 до 21 года), ее отказы были основаны на искренней религиозной вере, а не на желании умереть, и она полностью понимала, что последствия ее решением будет смерть [9]. Суд первой инстанции назначил временного опекуна Е.Г. дать согласие на переливание от ее имени и признал ее мать виновной в халатном отношении к врачу, но высший суд штата Иллинойс отменил это решение в 1989 году, постановив, что Э.Г. имела право отказаться от переливания крови и ее мать была невиновна [9].
(На тот момент дело было технически спорным для целей Э.Г., поскольку ей исполнилось 18 лет.) На суд повлиял тот факт, что мать Э.Г. согласилась с отказом и предположила, что исход мог быть другим, если бы Э.Г. мать хотела, чтобы она обратилась за лечением.
Даниэль Хаузер . Дэниелу Хаузеру было 13 лет, и он страдал болезнью Ходжкина, когда его дело было передано в суд Миннесоты в 2009 году [10]. Дэниел прошел первый курс химиотерапии и испытал общие неблагоприятные побочные эффекты [10]. В то время как несколько экспертов согласились с тем, что у Даниэля был 80-95-процентный шанс на ремиссию с химиотерапией и очень маленький шанс прожить 5 лет без нее, Дэниел и его родители согласились прекратить лечение [10]. Отказ был основан на их религиозной практике Nemenhah, целительской практике коренных американцев, в которой Дэниел был знахарем и которая запрещала химиотерапию из-за запрета на причинение вреда [10]. Даниэль не смог сформулировать, почему он выступал против химиотерапии, кроме понятия «не навреди», и эксперты оценили его чтение ниже уровня пятого класса [10].
Суд Миннесоты потребовал от Дэниела пройти курс химиотерапии на том основании, что интересы штата в сохранении жизни перевешивают свободу религии Дэниела и его родителей и родительские права Хаузеров [10]. Суд разрешил Даниэлю остаться под опекой его родителей и использовать альтернативные методы лечения в дополнение к химиотерапии [10].
Шеннон Никсон . 16-летняя Шеннон Никсон умерла от диабетического кетоацидоза, который не лечился в соответствии со взглядами семьи Никсон как членов церкви «Скиния веры» [11]. Затем родители Шеннон были осуждены за непредумышленное убийство и создание угрозы для детей [11]. Дело Шеннон было уникальным, поскольку право несовершеннолетней на отказ от медицинской помощи использовалось в качестве защиты от уголовных обвинений после ее смерти, а не для получения разрешения отказаться от медицинской помощи при жизни [11]. Верховный суд Пенсильвании оставил в силе уголовные обвинения Никсонов, но предположил, что, хотя несовершеннолетние могут давать согласие на определенные вещи, такие как донорство крови и лечение от контролируемого употребления психоактивных веществ, должны быть более строгие ограничения на отказ в медицинской помощи в жизни или.
.. случаев смерти [11].
Соответствующие соображения
Каждая из этих трех историй имеет уникальные движущие силы, факты и результаты, но они имеют общие черты, которые принимает во внимание большинство судов.
Хотя не каждый отказ связан с религией, многие делают это, независимо от того, исходит ли убеждение от ребенка, родителя или обоих. Свобода исповедовать религию прочно закреплена в Первой поправке к Конституции, которая запрещает Конгрессу принимать какие-либо законы, нарушающие ее [12]. Тем не менее, Верховный суд ограничил это право в контексте принятия родительских решений, заявив, что «родители вольны становиться мучениками… [но] из этого не следует, что они свободны… превращать в мучеников своих детей» [13]. Здесь суды смотрят на то, искренне ли родители и дети придерживаются своей веры и способен ли несовершеннолетний понять, что его религия означает для курса лечения (как в случае Дэниела) [10]. Суды также могут задаться вопросом, проистекает ли отказ из подлинно религиозного притязания или из общего желания прекратить лечение, как в случае Э.
Г. [9].].
Суды также рассматривают вопрос о том, согласны ли родители с отказом ребенка. В то время как права родителей могут быть превзойдены государством, суды предоставляют большую свободу для принятия родительских решений, как в случае Э. Г., когда согласие матери могло в конечном итоге определить решение суда [9]. Напротив, когда суд не верил, что ребенок действительно способен выражать свои желания (как в случае Дэниела) или не имел возможности выслушать точку зрения ребенка (дело Шеннон), он отдавал предпочтение защите ребенка, а не предоставлению право принятия решений принадлежит родителям [10, 11].
Вероятность того, что лечение будет излечивающим, в этих случаях также скрыта. Даже если Э.Г. переливание крови, ее шансы на долгосрочное выживание составляли всего около 20 процентов, в то время как у Дэниела ожидалась ремиссия и шансы на долгосрочное выживание составляли 80–95 процентов, а состояние Шеннон поддавалось лечению, а не пожизненно. угроза при оказании неотложной помощи [9-11].
Если бы шансы Э.Г. на выживание были выше, результат мог бы быть другим.
Наконец, суды рассматривают и оценивают компетентность и уровень понимания несовершеннолетнего. В делах Э. Г. и Даниэля фигурировали показания экспертов о зрелости несовершеннолетнего, уровне сложности в формулировании своих религиозных взглядов и понимании последствий отказа от лечения [9]., 10].
Суды, рассматривающие случаи отказа подростков от опеки, должны сбалансировать множество конкурирующих интересов и ценностей при принятии решения, которое может иметь окончательные последствия для несовершеннолетнего. Это область права, которая сильно различается от штата к штату и в зависимости от конкретных фактов дела, и, вероятно, она продолжит привлекать большое внимание ученых, средств массовой информации и судов.
- Самостоятельность/дееспособность, способность принимать решения,
- Принятие решений/Автономия,
- Информированное согласие/Дееспособность, компетентность в принятии решений
Каталожные номера
Cruzan v Director, Департамент здравоохранения Миссури , 497 US 261 (1990).
Академия Google
Bouvia против Верховного суда , 179 Cal App 3d 1127 (Cal Ct App 2nd Dist 1986).
Стэмфорд Хоспитал против Веги , 236 Conn 646, 674 A2d 821 (Conn 1995).
Parham v JR , 442 US 584, 602 (1979).
Беллотти против Бэрда , 443 США 622, 638 (1979).
- Хокинс С.Д.
Защита прав и интересов дееспособных несовершеннолетних в судебных спорах о лечении.
Фордхэм Л. Преподобный.
1996;64(4):2075-2132.
Академия Google
Дриггс АЭ. Учение о зрелом миноре: имеют ли подростки право на смерть? Уровень Матрицы Здоровья . 2001;11(2):687-717.
ПабМед Академия Google
- Слонина МИ.
Государство против врачей и др.: правовые стандарты, определяющие доктрину зрелых несовершеннолетних и биоэтические суждения педиатров в отношении жизнеобеспечивающего лечения.
Уровень Матрицы Здоровья.
2007;17(1):181-214.
ПабМед Академия Google
В отношении EG , 133 III 2d 98; 549 NE 2d 322 (Илл. 1989 г.).
По делу о ребенке Коллин Хаузер и Энтони Хаузер, родители . Файл № JV-09-068 (5-й округ Миннесоты, 2009 г.)).
Содружество Пенсильвании против Никсона , 563 Pa 425, 761 A2d 1151 (Pa 2000).
Поправка к Конституции США I.
Принс против Массачусетса , 321 США 158, 170 (1944).
Когда родители могут отказать детям в медицинской помощи
Каждый день родители сталкиваются с трудными медицинскими решениями в отношении своих детей. Когда ребенок болен, родители должны решить, когда обратиться к врачу или согласиться на курс лечения. Другие медицинские решения носят профилактический характер, например, вакцинировать ли здорового ребенка. То, что кажется легким решением для одного родителя, часто оказывается трудным решением для другого.
Каждый родитель опирается на свой собственный опыт, образование и религиозные убеждения при принятии медицинских решений для своего ребенка. Но что происходит, когда родитель принимает неправильное решение и отказывает своему ребенку в столь необходимой медицинской помощи? Когда отказ от медицинской помощи становится пренебрежением? Может ли государство вмешаться, чтобы помочь ребенку?
Когда государство может принимать медицинские решения в отношении ребенка
Как правило, законы штатов предоставляют родителям большую свободу действий в защите и заботе о своих детях, включая согласие на медицинское обслуживание или отказ от него. Но это не всегда так, если решение может поставить под угрозу жизнь ребенка. Хотя принятие решений в области здравоохранения является одним из прав, зарезервированных за родителями, в некоторых случаях государство должно вмешаться, чтобы защитить ребенка. Многие суды разрешают государственному органу по защите детей принимать медицинские решения в отношении ребенка, если:
- Медицинское сообщество единодушно в отношении соответствующего курса лечения ребенка
- Ожидаемым результатом такого лечения является относительно нормальная жизнь с достаточно хорошим качеством жизни
- Ребенок умрет без лечения
- Родитель отказывается дать согласие на лечение
Когда государство не может принимать медицинские решения
Если какой-либо из факторов, описанных выше, отсутствует, то государства обычно уступают родителям в отношении лечения их несовершеннолетнего ребенка.
Вне этих обстоятельств родители имеют право дать согласие или отказаться от лечения своих детей. Например: если у ребенка неизлечимое заболевание, и несколько врачей согласны с тем, что лечение больше не приносит пользы ребенку, то родители имеют право отказаться от лечения и обратиться за помощью в хоспис для своего ребенка. Это обычно происходит, когда ребенку ставят неизлечимый диагноз рака, а родители не хотят подвергать его химиотерапии. Точно так же предположим, что разные врачи предлагают разные методы лечения. В этом случае родитель имеет право выбирать, совету какого врача следовать, не опасаясь привлечения к уголовной ответственности в и без того душераздирающей ситуации.
Несовершеннолетние дети
В штатах действуют разные законы о возрасте согласия на медицинские процедуры, поэтому несовершеннолетний в одном штате может не считаться несовершеннолетним в другом. Это может иметь серьезные последствия для способности родителя принимать решения и может ли государство вообще вмешиваться.
В зависимости от штата подростки могут иметь возможность самостоятельно посещать кабинет врача и принимать решения относительно своего медицинского обслуживания без согласия родителей или штата. Как правило, штаты считают 16- или 17-летних детей несовершеннолетними. Часто считается, что несовершеннолетние дети способны понимать информацию, предоставленную врачом, и принимать соответствующие решения в своей жизни.
Сообщение о медицинских решениях родителей
Как правило, в каждом штате существует свой собственный процесс подачи отчета или уведомления службы защиты детей. В большинстве штатов любой желающий может сообщить родителям о принятии ими медицинских решений в отношении своих детей, в том числе:
- Ребенок
- Врачи, медсестры или другой медицинский персонал
- Социальные работники или консультанты
- Члены расширенной семьи или друзья семьи
- Сотрудники детской школы
- Другие взрослые, контактирующие с ребенком, например тренер или наставник
Религиозные убеждения не являются основанием для отказа в лечении ребенка
Взрослые имеют право отказаться от медицинской помощи по религиозным или личным причинам.
Однако это законное право отказаться от медицинской помощи не распространяется на их детей, если это ставит под угрозу благополучие ребенка. По закону дети имеют право на защиту и соответствующее лечение, несмотря на религиозные взгляды их родителей. Большинство штатов требуют, чтобы родители обеспечивали разумную степень медицинской помощи своим детям. В противном случае они могут столкнуться с правовыми последствиями, независимо от их религиозных убеждений.
Юридические последствия для родителей
Вмешательство государства в принятие медицинского решения в отношении несовершеннолетнего может выходить за рамки простого медицинского обслуживания. Когда родители отказываются от необходимой или жизненно важной помощи для своего ребенка, они также могут столкнуться с серьезными юридическими последствиями. Государства часто называют это пренебрежением к врачу и имеют законы против этого.
Утрата права на хранение
Штат может обнаружить, что родитель пренебрегает ребенком, и поместить его под опеку штата.