Детское пособие малоимущим: какие выплаты и льготы положены и как их получить

Содержание

Принят закон о новых мерах адресной поддержки семей с детьми

Принят в третьем, окончательном чтении закон, положения которого направлены на реализацию задач, поставленных в Послании Президента РФ.

«Депутаты совместно с Правительством оперативно работают над выполнением Послания Президента. Приняты социально значимые законодательные инициативы, реализация которых должна начаться в ближайшее время», — сказал ранее Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин Володин
Вячеслав Викторович Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва. Избран по избирательному округу № 163 (Саратовский — Саратовская область) .

По его словам, одна из поправок касается размера пособия женщинам, вставшим на медицинский учет в ранние сроки беременности.

«Размер такого пособия составит половину прожиточного минимума, а получать его с 1 июля будут те, у кого в семье среднедушевой доход не превышает прожиточного минимума в регионе», — пояснил Вячеслав Володин.

«Вторая поправка, — сообщил он, — вводит с 1 июля текущего года ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до 16 лет включительно. Такое пособие будут выплачивать родителям в неполных семьях с доходом ниже прожиточного минимума по региону. Размер выплаты будет приравнен к половине детского регионального прожиточного минимума. Важно, что размер пособия будет расти вместе с прожиточным минимумом».

Еще одна инициатива предусматривает стопроцентную оплату больничного по уходу за детьми в возрасте до семи лет независимо от стажа родителей. «Это в первую очередь коснется матерей, имеющих небольшой стаж, и позволит поддержать молодые семьи с детьми-дошкольниками», — отметил Вячеслав Володин.

Подробнее о поправках

Закон предусматривает, что женщинам, вставшим на учет в медорганизации в ранние сроки беременности, будет с 1 июля 2021 года выплачиваться не единовременное, а ежемесячное пособие.

Пособие составит 50 % от прожиточного минимума в субъекте РФ. Право на эту выплату будут иметь женщины, срок беременности которых составляет шесть и более недель, если они встали на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до 12 недель) и размер среднедушевого дохода их семей не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ.

Ежемесячное пособие будет назначаться ПФР. Оно будет выплачиваться:

за период, начиная с месяца постановки на учет, но не ранее наступления шести недель беременности, до месяца родов или прерывания беременности – в случае ее обращения за указанным пособием в течение 30 дней со дня постановки на учет в медорганизации;
за период, начиная с месяца ее обращения за назначением указанного пособия, но не ранее наступления шести недель беременности, до месяца родов или прерывания беременности – в случае ее обращения за указанным пособием по истечении 30 дней со дня постановки на учет в медицинской организации.

Перечень документов, необходимых для назначения пособия, и формы заявлений о его назначении установит Правительство.

Кроме того, законом вводится с 1 июля 2021 года новый вид выплат – ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до 16 лет включительно. Его размер составит 50 % от прожиточного минимума для детей в субъекте РФ.

Право на пособие будет у неполных семей, если размер среднедушевого дохода не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ. Единственным родителем, имеющим право получить пособие, признается родитель ребенка, который указан в свидетельстве о рождении ребенка, при условии, что в этой записи отсутствуют сведения о втором родителе ребенка или сведения об отце в запись акта о рождении ребенка внесены по заявлению матери ребенка, либо в случае, если второй родитель ребенка умер, признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим.

Если в семье несколько детей в возрасте от восьми до 16 лет, пособие выплачивается на каждого ребенка с единственным родителем или на каждого ребенка, в отношении которого предусмотрена на основании судебного решения уплата алиментов.

Пособие устанавливается на 12 месяцев, но не более чем до достижения ребенком возраста 17 лет.

Выплаты будут со дня достижения ребенком восьми лет, если обращение за назначением указанного пособия последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком такого возраста, но не ранее чем с 1 июля 2021 года. В остальных случаях пособие выплачивается со дня обращения.

Еще один пункт — пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком до восьми лет. С 1 сентября 2021 года оно будет выплачиваться в размере 100 % среднего заработка.

Что делать, если семье отказали в пособии на детей — Российская газета

С 1 апреля семьям могут отказать в назначении пособия на детей от 3 до 7 лет при «нулевом доходе». То есть тем родителям, которые не пытаются сами обеспечить семью (не работают без подкрепленных документами уважительных причин и не состоят на учете в центре занятости), ограничивают доступ к социальным пособиям, пояснили в минтруде.

Однако «нулевой доход» считается обоснованным у единственного родителя, если второй не указан в свидетельстве о рождении, а также у одного из двух родителей в многодетной семье и у мамы или папы ребенка в возрасте до трех лет. В пособии также не откажут, если родитель очно учится и ему еще нет 23 лет, лечится, ухаживает за инвалидом или пожилым человеком старше 80 лет, служит в армии или вернулся из нее не более трех месяцев назад. Отсутствие дохода допускается для гражданина, отбывающего наказание и в течение трех месяцев после его освобождения из мест лишения свободы, а также для безработного, который состоит в службе занятости, но в течение не более шести месяцев.

В остальных случаях при «нулевом доходе» семья теряет право на детское пособие. При этом доход считается за 12 месяцев, которые прошли 4 месяца назад от даты обращения за выплатой.

В любом случае, уточнили в минтруде, если семье отказали в назначении пособия, она может обратиться через специальный сервис на портале Госуслуг за разъяснением. Она всегда сможет подать заявление повторно.

Чтобы вернуть себе право на пособие, в ряде случаев родителям необходимо легализовать свой доход. Например, зарегистрироваться в Федеральной налоговой службе в качестве самозанятого и уплачивать налог с полученной прибыли в размере 4%, если самозанятый услуги оказывает гражданам, и 6% — когда он предоставляет их организациям. Зарегистрироваться в качестве самозанятых может, например, няня, репетитор, фотограф, курьер, мастер маникюра, парикмахер, водитель такси. Сегодня этот статус выбрали уже более 2,4 млн россиян.

Планируется, что в дальнейшем пособия будут назначаться автоматически. Выявлять бедные семьи поможет Федеральная налоговая служба, которая будет передавать сведения об их достатке в Единую государственную информационную систему социального обеспечения, в которой собраны актуальные сведения о предоставляемых гражданам мерах социальной поддержки. Проект федерального закона об этом, разработанный минтрудом, уже размещен для общественного обсуждения.

Чтобы вернуть право на пособие, надо легализовать доход. Например, стать самозанятым

Право на пособие на детей от 3 до 7 лет получают семьи со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума, установленного в регионе проживания. Помимо «нулевого дохода» при назначении выплат теперь также применяется комплексная оценка нуждаемости, то есть учитывается имущество семьи: количество квартир, машин. В то же время размер выплаты стал варьироваться: он может составлять 50%, 75% или 100% от прожиточного минимума на ребенка в регионе проживания и зависит от дохода семьи. Так, если 50% окажется мало для того, чтобы ее среднедушевой доход достиг прожиточного минимума, то выплату поднимут, при необходимости — до максимального уровня. Планируется, что адресный подход к назначению пособия поможет большему числу семей преодолеть черту бедности, подчеркнули в ведомстве.

Пособия на детей от 3 до 7 лет по новым правилам получают уже 670 тысяч семей. Из них почти на 600 тысяч детей выплаты назначены в размере 100% регионального прожиточного минимума на ребенка, еще на 70 тысяч детей — в размере 75% прожиточного минимума на ребенка в регионе.

Если семье отказали в пособии из-за «нулевого дохода», при этом она нуждается в мерах социальной поддержки, потому что, например, оказалась в сложной жизненной ситуации, у нее есть возможность получить другую помощь от государства, рассказали в минтруде. Например, она может заключить социальный контракт. Это договор с государством, в котором есть положения про обязанности и ответственность обеих сторон.

Социальный контракт заключается по одному из четырех направлений: трудоустройство, преодоление трудной жизненной ситуации, развитие личного подсобного хозяйства или открытие своего дела.

Для каждой семьи разрабатывается индивидуальная программа социальной адаптации, которая должна помочь ей преодолеть бедность и приобрести постоянный долгосрочный источник дохода.

Выплаты могут быть ежемесячными в размере регионального прожиточного минимума, помимо них семье предоставят необходимые соцуслуги, например присмотр за детьми или помощь в прохождении диспансеризации. В прошлом году социальным контрактом воспользовались 604 тысячи человек, доходы получателей выросли в 1,6 раза, почти 65% получателей социального контракта вышли из черты бедности.

Пособие матери одиночке в 2021

Воспитание детей является длительным и дорогостоящим процессом. Многим родителям приходится искать подработку. Например, в свободное от основной работы время или в период вынужденного простоя предприятия. Наиболее уязвимая категория граждан – матери-одиночки. Они часто не могут обеспечить должное содержание своих детей. Поэтому их преимущественно поддерживает государство. Таким родителям раньше выплачивали субсидии и дотации. Сегодня адресная помощь предоставляется только малоимущим лицам. Однако одинокие матери также могут их получать. Попробуем разобраться, как получить статус матери-одиночки, и какие выплаты полагаются таким родителям.

Содержание

Скрыть

Правовой статус матери-одиночки
1. Как получить статус матери-одиночки
  1. Кто не признается матерью одиночкой
    1. Денежные компенсации в 2021 году
      1. Пособие ребенку до 1,5 лет
        Выплаты детям до 3 лет
        Пособие детям до 7 лет
        Помощь детям до 16 лет
        Дополнительная помощь
        Детский сад
        Помощь в лечении
        Субсидия на ком. услуги
        Компенсация проезда
        Возмещение расходов на связь
        
        Бесплатный детский отдых
        Бесплатная молочная кухня
        Льготная поддержка многодетным матерям
        Единовременная помощь
        Ежемесячные выплаты
        Оформление пособия
        Какая сумма пособия полагается матерям в Москве
        Региональная поддержка одиноким матерям
        Вопросы и ответы
        Заключение
        Правовой статус матери-одиночки
        В России нет единого определения статуса «Мать-одиночка». Обычно так называют всех женщин, которые воспитывают сына (дочь) без отца. Однако одного этого факта недостаточно для получения помощи от государства.
        В официальных документах используется понятие «Единственный родитель» (Письмо Минфина РФ № 03?04?05/1?657 от 23.05.2012). Под это определение подпадают следующие лица:
        
        Женщины, родившие ребенка вне брака.
        
        Женщины, которые усыновили малыша вне брака.
        
        Женщины, чьи мужья оспорили отцовство в судебном порядке.
        
        Как получить статус матери-одиночки
        Статус одинокого родителя позволяет матери рассчитывать на государственную поддержку. Это касается не только разовых или ежемесячных выплат на детей, но и дополнительных привилегий. Например, при оформлении малыша в детсад или на работе.
        
        Статус матери-одиночки подтверждается свидетельством о рождении. В нем должен стоять прочерк в разделе об отце или пояснительная запись о том, что сведения вносятся со слов матери.
        Если сын (дочь) рожден в браке или в 300-дневный период с момента его расторжения, то получить такой статус не получится.
        Кто не признается матерью одиночкой
        Не считается матерью-одиночкой женщина, которая воспитывает самостоятельно ребенка, рожденного в браке. Например, если отец малыша уклоняется от уплаты алиментов. Для содержания ребенка предусмотрена другая процедура. Мать может обратиться в суд с иском о взыскании алиментов.
        
        Нельзя также присвоить статус матери-одиночки женщине, если отцовство в отношении внебрачного малыша установлено по решению суда.
        Денежные компенсации в 2021 году
        Закон не содержит каких-либо специальных пособий для матерей одиночек в 2021 году. Однако они могут рассчитывать на выплаты, которые полагаются всем мамам. Сюда относятся:
        
        Ранняя постановка на учет в женской консультации – 708,23 р. Размер выплаты действует до 30.06.2021 года (ПП РФ от 28.01.2021 №73).
        
        Единовременное пособие при рождении малыша – 18 886,32 р. Граничный срок выплаты не установлен.
        
        Пособие по беременности и родам – размер выплат определяется исходя из статуса мамы. Для трудоустроенных женщин – 100% среднего заработка. Уволенным в связи с ликвидацией предприятия – 300 р. Студенткам – размер стипендии. Военнослужащим по контракту – сумма денежного довольствия. Больше информации о декретных выплатах тут.
        
        Материнский капитал на одного ребенка – 483 882,00 р., на второго – 639 432,00 р. (+ 155 550). Этот вид помощи имеет конкретное целевое назначение (образование, улучшение жилищных условий, пенсионные накопления матери).
        
        Отдельные виды выплат доступны малоимущим семьям. Например, если их ежемесячный доход, ниже прожиточного минимума.
        Размер детского пособия матерям одиночкам зависит от возраста ребенка. Ниже рассмотрим каждый вид выплаты по отдельности.
        Пособие ребенку до 1,5 лет
        Этот вид пособия оформляется вместе с отпуском по уходу за малышом. Получателем выплаты может быть любой член семьи. Например, если мать не может продолжать ухаживать за ребенком из-за болезни. Документы подаются в бухгалтерию предприятия или в органы соцзащиты.
        Размер пособия работающей матери одиночке определяется исходя из величины среднего заработка. Базовая ставка – 40%.
        Максимальный размер выплаты с 01.02.2021 года составляет 29 600,48 р., минимальный – 7 082,85 р.
        На заметку! Получатели детского пособия не утрачивают такое право даже в том случае, если они продолжают работать во время отпуска на условиях неполного рабочего дня или на дому.
        Больше полезной информации о пособии матерям-одиночкам тут.
        Выплаты детям до 3 лет
        Этот вид пособия полагается родителям, которые продолжают ухаживать за ребенком и не работают. Размер выплаты составляет 50 р. в месяц. Пособие можно получить, при условии, что ребенок родился до 1 января 2020 года (Указ Президента РФ от 25.11.2019 № 570).
        Оформить пособие матери одиночке можно у работодателя или в органах соцзащиты по месту проживания заявителя.
        Пособие детям до 7 лет
        Этот вид пособия полагается семьям, у которых среднедушевой доход каждого члена семьи меньше прожиточного минимума.
        Базовый размер пособия для детей от 3 до 7 лет – 50%. Если он не позволяет поднять среднедушевой доход до прожиточного минимума – 75%. В особых случаях показатель достигает 100%. Например, если повышенный размер не позволяет вывести семью из числа нуждающихся.
        В Санкт-Петербурге 50% от прожиточного минимума на детей составляет 5 803,75 р., 75% – 8 705,63 р. и 100% – 11 607,5 р.
        На заметку! Если в семье 2 или 3 детей, то пособие выплачивается на каждого ребенка отдельно. Данные о детях указываются в одном заявлении.
        Больше полезной информации о пособии на ребенка матери одиночке тут.
        Помощь детям до 16 лет
        Малообеспеченным семьям полагается пособие на ребенка от 7 до 16 лет. Если мальчик (девочка) продолжает учиться в школе, то граничный возраст составляет 18 лет. Размер выплаты в Санкт-Петербурге – 1 003,00 р. Одиноким матерям – 1 451,00 р.
        На заметку! Пособие и льготы матери-одиночке полагаются на каждого ребенка. Однако родителям нужно ежегодно подтверждать право на выплату. Исключением являются многодетные семьи.
        Граждане также могут получить единовременную выплату в размере 10 000 р. Она полагается семьям с детьми в возрасте от 3 до 16 лет. Граничный возраст ребенка должен быть достигнут не ранее 11.05.2020 года, а 3-летний – не позже 30.09.2020. Родители могут получить помощь независимо от дохода семьи, наличия работы или других пособий (ПП РФ от 11.05.2020 №652).
        Еще один вид выплат полагается одиноким родителям с детьми в возрасте от 8 до 17 лет. Размер пособия составляет 50% от размера прожиточного минимума в регионе (ФЗ от 26.05.2021 №151-ФЗ). Норма закона начнет действовать с 01.07.2021 года.
        Дополнительная помощь
        Кроме денежных выплат, одиноким матерям полагаются дополнительные привилегии. Сюда относится зачисление малыша в детский садик, помощь на лечение, субсидии на ЖКУ, бесплатный детский отдых. Рассмотрим каждый вид преференции по отдельности.
        Детский сад
        Одинокие мамы имеют право на первоочередное зачисление ребенка в детский садик. Отдельно им полагается уменьшение родительской платы за сад. Это происходит путем возмещения части уплаченной суммы за содержание ребенка в ДОУ. Размер возмещения на 1 ребенка составляет 20%, на 2 детей – 50%, на 3 – 70% (ПП Москвы от 27.07.2010 №590-ПП).
        
        В школе ребенку полагается 2-х разовое бесплатное питание (Москва). Многодетным семьям правительство выделяет помощь на покупку школьной формы.
        Перечень льгот может отличаться в зависимости от региона, возраста ребенка и направленности группы в дошкольном образовательном учреждении.
        Помощь в лечении
        Государство компенсирует матерям-одиночкам расходы на лекарства. Бесплатно медикаменты предоставляются на детей в возрасте до 3 лет, старше трех – с 50% скидкой.
        При прохождении курса лечения размер пособия зависит от типа терапии. Если ребенок находится в стационаре, то размер выплаты будет зависеть от трудового стажа матери. При амбулаторном лечении полностью оплачиваются первые 10 дней, остальные дни – 50%.
        Родителям с детьми до 7 лет больничный отпуск оплачивается полностью, старше семи – только первые 15 суток.
        Один раз в год одинокая мама может взять путевку в оздоровительное учреждение для ребенка. Путевка предоставляется бесплатно или по льготному тарифу.
        Ребенка также можно бесплатно записать к массажисту для прохождения курса лечебного или профилактического массажа в поликлинике.
        Субсидия на ком. услуги
        Субсидии на содержание жилья и оплату жилищно-коммунальных услуг полагаются малоимущим семьям. Получить государственную помощь могут владельцы квартир, пользователи жилья и члены ЖСК (ст.159 ЖК РФ).
        Субсидия предоставляется гражданам, при условии, что более 10% дохода семьи идет на оплату жилищно-коммунальных услуг. При расчетах учитываются доходы всех членов семьи независимо от места их проживания. Больше информации о методике расчета дохода и перечне документов для получения льготы тут.
        При проведении расчетов нужно учитывать максимальный доход семьи, который позволяет оформить субсидию. Данные по каждому типу пользователей и составу семьи доступны на сайте ГКУ «ГЦЖС».
        Компенсация проезда
        Многодетным семьям предоставляется бесплатный проезд на всех видах городского транспорта. Льгота полагается одному из родителей и детям до 16 лет (Закон города Москвы от 23.11.2005 №60). Аналогичными правами обладают дети в возрасте до семи лет.
        Компенсация расходов за проезд на городском транспорте для одиноких матерей законом не предусмотрена.
        Возмещение расходов на связь
        Этот вид государственной поддержки не распространяется на матерей-одиночек. Воспользоваться льготой могут только многодетные семьи (ст.17.2 Закона города Москвы от 23. 11.2005 №60).
        Бесплатный детский отдых
        Бесплатные путевки в лагерь предоставляются только малообеспеченным семьям и детям инвалидам. К льготной категории граждан также относятся родители инвалиды.
        Для получения путевки в лагерь матери-одиночке придется подтвердить статус малообеспеченной семьи или инвалидность.
        Бесплатная молочная кухня
        Малообеспеченные и многодетные семьи могут получать бесплатное спецпитание на молочной кухне. Органы местного самоуправления вправе включить в состав получателей льготы беременных женщин или кормящих матерей.
        Если мать-одиночка относится к одной из категорий, то ей придется подтвердить статус малоимущей семьи и постоянно обновлять рецепт в медучреждении, где ребенок состоит на учете.
        Льготная поддержка многодетным матерям
        Для многодетных матерей предусмотрены отдельные льготы. Им полагается единовременная помощь и ежемесячные выплаты от государства.
        Единовременная помощь
        К единовременным выплатам для многодетных семей можно отнести компенсацию расходов в связи с рождением (усыновлением) одновременно 3 и более детей. А также выплату родителям, награжденным Почетным знаком «Родительская слава города Москвы».
        Сюда также можно отнести единовременную помощь гражданам, которые пострадали вследствие радиационного воздействия.
        Ежемесячные выплаты
        К ежемесячным выплатам для многодетных семей относится:
        
        компенсация расходов в связи с ростом стоимости жизни;
        
        возмещение затрат на покупку товаров детского ассортимента;
        
        компенсация расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги;
        
        возмещение расходов за пользование телефоном;
        
        компенсация расходов на покупку комплекта детской одежды для школы.
        
        Размер ежемесячного пособия зависит от региона, в котором проживает получатель льготы.
        Оформление пособия
        Какие документы требуются для пособия матери-одиночке? Их перечень зависит от вида помощи, которая полагается заявителю. Базовые документы:
        
        Заявление на пособие.
        
        Свидетельство о рождении малыша.
        
        Удостоверение личности матери-одиночки.
        
        Справка из загса (форма №2).
        
        Справка о составе семьи заявителя.
        
        Свидетельство о расторжении брака или кончине супруга.
        
        Копия трудовой книжки (если есть).
        
        Справка о доходах с места работы.
        
        Орган соцзащиты или сотрудник МФЦ может запросить дополнительные документы исходя из фактических обстоятельств.
        Трудовые и налоговые льготы оформляются по месту работы заявителя. Остальные виды льгот можно оформить в органах социальной защиты, на сайте МФЦ или через «Госуслуги».
        Какая сумма пособия полагается матерям в Москве
        Размер пособия одиноким матерям в столице России составляет 16 427 р. Выплаты на детей до 3 лет будут на уровне 10 951 р., от 3 до 7 лет – 7 725 р. Полный перечень льгот и суммы выплат указаны в ПП Москвы от 16.12.2020 №2260-ПП.
        Региональная поддержка одиноким матерям
        Субъекты РФ вправе назначать дополнительные льготы или выплаты матерям-одиночкам. Например, поощрять рождение 2 и более детей и делать разовые выплаты.
        В Москве и Московской области многодетным семьям компенсируют расходы в связи с ростом стоимости жизни. Размер выплаты для семьи с тремя детьми составляет 1315 р. Отдельно выплаты делаются на возмещение стоимости продуктов. Размер выплаты для детей до 3 лет – 740 р.
        Вопросы и ответы
        №1. Сохраняется ли статус матери-одиночки после регистрации брака?
        Статус одинокого родителя сохраняется до момента усыновления ребенка вашим мужем.
        №2. Можно ли оформить льготу, если я прописана в одном городе, а живу в другом?
        Вы вправе подать документы по месту своего проживания.
        №3. Можно ли оформить пособие на усыновленного ребенка?
        Одинокая женщина может оформить пособие как на кровного, так и на усыновленного ребенка.
        №4. Какой граничный срок для получения пособия?
        По общему правилу пособие оформляется на детей до 16 лет. Однако имеются исключения. Одно из них – ФЗ от 26.05.2021 №151-ФЗ. Одинокие матери могут оформить помощь на детей с 8 до 17 лет.
        Заключение
        Статус матери-одиночки могут получить далеко не все женщины. Для этого существует несколько требований. Ребенок должен быть рожден или усыновлен вне брака. Сюда также относится рождение малыша спустя 300 дней после развода. В свидетельстве о рождении не должно содержаться записи об отце. Иначе одинокая мать не сможет получать пособие. Однако это не мешает женщине получить статус малоимущей семьи. Этой категории граждан полагаются субсидии от государства. При этом гражданам нужно учитывать региональные особенности. Субъекты РФ вправе назначать дополнительные выплаты и пособия матерям одиночкам в 2021 году.
        новых гарантированных доходов для семей с детьми «ошеломляют», говорит эксперт по бедности: NPR
        
        ДЭЙВ ДЭВИС, ВЕДУЩИЙ:
        Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ. Я Дэйв Дэвис, заменяющий Терри Гросса, который уехал на этой неделе. Когда в начале этого месяца Конгресс принял законопроект о помощи COVID на 1,9 триллиона долларов, велись дебаты о стоимости этой меры, размере стимулирующих чеков и предлагаемом повышении минимальной заработной платы, которое не было включено в окончательный пакет. Но положение, которому не было уделено особого внимания, может оказаться одним из самых далеко идущих. Законопроект включает расширенную налоговую льготу на детей, которая приведет к ежемесячным выплатам миллионам семей и сделает больше для сокращения бедности в США, чем любые действия правительства за десятилетия.
        Чтобы поговорить об изменении, мы пригласили старшего писателя New York Times Джейсона ДеПарла, который десятилетиями писал о бедности и усилиях по борьбе с ней. В недавнем рассказе он написал, что новое пособие на детей создает политическую революцию.Джейсон ДеПарл — лауреат премии Джорджа Полка и двукратный финалист Пулитцеровской премии. Он также писал об иммиграции. Его последняя книга, основанная на его 30-летних отношениях с семьей из Филиппин, называется «Хороший поставщик — тот, кто уходит: одна семья и миграция в 21 веке». Он присоединяется ко мне из своего дома в Чеви Чейз, штат Мэриленд,
        .
        Джейсон ДеПарл, добро пожаловать в FRESH AIR.
        Вы говорите, что положение в законопроекте о стимулировании экономики создает революцию в политике. Давайте точно разберемся, что это такое. Технически это расширение существующей налоговой льготы на детей. Правильно? Вы хотите объяснить, что это значит?
        ДЖЕЙСОН ДЕПАРЛЬ: Да, Дэйв. Не воспринимайте это как налоговую льготу на ребенка, потому что это звучит запутанно и неясно. На самом деле это гарантированный доход для семей с детьми. Он предлагает до 3600 долларов в год на ребенка большинству семей в Соединенных Штатах.
        ДЭВИС: И он немного шире для детей младшего возраста, не так ли?
        ДЕПАРЛЬ: Ага.Это 3600 долларов для детей до 6 лет и 3000 долларов для детей от 6 лет и старше. Итак, семья с парой — двумя-тремя детьми, вы говорите о где-то от семи до десяти, 11000 долларов гарантированного дохода.
        ДЭВИС: Это зависит от дохода? Могут ли люди с любым достатком получить это пособие?
        ДЕПАРЛЬ: Девяносто три процента — все, кроме самых богатых. В отличие от нынешнего налогового кредита на ребенка, который выплачивается единовременно в конце года, он выплачивается ежемесячно. Таким образом, семьи будут получать от 250 до 300 долларов в месяц на ребенка, что помогает сгладить колебания доходов, особенно те, которые мы наблюдаем прямо сейчас, когда семьи могут не работать в течение нескольких месяцев или ждать другая государственная помощь на несколько месяцев.Предполагается, что он должен обеспечивать ежемесячный пол, ниже которого не должен падать ни один ребенок.
        ДЭВИС: Верно. И чтобы уточнить, знаете ли, когда мы думаем о налоговых льготах или налоговых вычетах, мы, как правило, получаем их во время подачи налоговой декларации. И, конечно же, вы обычно получаете налоговые вычеты или налоговые льготы только в том случае, если вы зарабатываете достаточно, чтобы платить налоги. Это очень принципиально другое дело, не так ли?
        ДЕПАРЛЬ: Да, это может быть одной из причин, почему с политической точки зрения это продвинуто, потому что заявление о том, что мы предлагаем налоговую скидку на ребенка, звучит менее амбициозно или менее революционно, чем, скажем, мы обеспечиваем гарантированный доход семьям с детьми. .Но я думаю, что последнее более точное.
        ДЭВИС: Написано так, чтобы семьи с шестизначным доходом могли этим воспользоваться, верно? Я думаю, что некоторых это удивит.
        ДЕПАРЛЬ: Ага. Семьи с доходом примерно до 180 000 долларов в год, что, кстати, меньше, чем действует закон. Таким образом, при президенте Трампе налоговая скидка на детей была предоставлена семьям с доходом в 400000 долларов. Итак, вы знаете, почти все, кроме 1% лучших. Это несколько сужает право на участие наверху, но все же это почти универсальное пособие.
        ДЭВИС: Итак, если вы бедны, вы получите это не в качестве налоговой льготы, как таковой — вы будете получать ежемесячный чек. Каково предполагаемое влияние этого на бедность в Соединенных Штатах?
        ДЕПАРЛЬ: Это примерно вдвое сократит бедность среди детей. Помните, что это о детях, о семьях с детьми, и это нацелено на сокращение детской бедности, а не бедности как таковой.
        ДЭВИС: Тем не менее, это далеко идущее, не так ли? Я имею в виду, что это серьезная атака на бедность в контексте федерального законодательства, не так ли?
        ДЕПАРЛЬ: Это потрясающе в американском контексте. Это своего рода норма для других богатых стран. Я думаю, что в 17 других богатых странах есть какая-то версия детского пособия. Канада предлагает субсидию на ребенка в размере до 4600 долларов в год на ребенка, и они снизили уровень детской бедности там на треть. С конца Второй мировой войны в Великобритании выплачиваются детские пособия. Я думаю, что эта … эта политика основана на идее, что … на самом деле, это двоякая идея, что дети — это дорогое удовольствие, и общество разделяет интерес к их процветанию.
        Соединенные Штаты всегда были нетипичны в своем неприятии такого рода политики, я думаю, исходя из того, что в США было больше возможностей.С. и люди имели больше шансов подняться самостоятельно. Я думаю, что в прошлом поколении это понятие подвергалось большему сомнению. И эта ослабевающая вера в классовую мобильность, я думаю, является одной из причин, почему мы наблюдаем здесь больший интерес к пособиям на детей.
        ДЭВИС: В своем рассказе об этом вы писали о женщине из Атланты, с которой вы говорили, и о влиянии этого законопроекта — потенциальном влиянии на ее жизнь. Это поучительно. Хотите немного поделиться ее историей?
        ДЕПАРЛЬ: Ага.Женщина по имени Аник Хоуп — Никки (ф) Хоуп. Я мог рассказать ее историю двумя разными способами. Итак, вы знаете, Фаза 1 — она - почтальон, у нее есть собственный ребенок и приемный ребенок, племянник, которого она воспитывает в детстве — поэтому воспитывает двух мальчиков, работая почтовым работником. Она покупает дом в пригороде Атланты. Она начинает второй бизнес на стороне — кейтеринг для пикников. Знаете, если бы вы поймали ее в этот момент, она бы показалась подвижной вверх, стремящейся — вот-вот войдет в средний класс.И коронавирус поражает. Ей приходится бросить работу на почте, чтобы оставаться дома, заботиться о мальчиках. Она лишена права на страхование по безработице по непонятным для нее причинам. И вдруг дно вываливается, и она получает уведомление о выселении.
        Итак, вы знаете, в зависимости от того, когда был сделан снимок, она либо символ стремления к продвижению вверх, либо женщина на грани бездомности. Мы использовали ее как пример того, что будет означать эта политика, потому что во время пандемии она месяцами не получала денежных доходов.Нед … с только что выданным пособием на ребенка она получала бы 500 долларов в месяц, по 250 на каждого ребенка. Она утверждает, что это могло бы спасти ее работу, потому что она могла бы нанять присмотр за детьми, если бы кто-нибудь пришел и присмотрел за мальчиками, чтобы она могла остаться на своей работе в почтовом отделении.
        ДЭВИС: Знаете, стоит отметить, что она не хотела выходить из почтового отделения. Но то, что она нашла, были ее мальчики, когда оставалась одна — и вы знаете, обучение было виртуальным — это не работало.Они не были — это просто не работало, и они не делали того, что должны были делать. И она чувствовала, что если я сделаю выбор, я позабочусь о своих детях.
        ДЕПАРЛЬ: Ага. Она отсутствовала по 10-12 часов в день, работая на почте. И два мальчика, подростки, остались дома одни, пытаясь пройти дистанционное обучение — один был на доске почета и внезапно получил пятерку — она очень беспокоилась о том, в каком направлении они будут двигаться самостоятельно. Она отложила увольнение на шесть месяцев.Прошлой весной она выпотрошила. Она сделала это за лето. И когда осенью мальчики снова потерпели неудачу, она почувствовала, что, как она выразилась, ей пришлось выбирать между работой и детьми. И она ушла, чтобы остаться дома и быть с ними. И следующее, что она помнила, это то, что в дверь стучались приставы с бумагами о выселении.
        ДЭВИС: Одно дело — оказывать такую поддержку в момент кризиса, например, во время пандемии. Это действительно революционное изменение в политике, если оно продолжается.Это не правильно? Это пока рассчитанная на один год мера, не так ли?
        ДЕПАРЛЬ: Совершенно верно. да. Демократы проходили через год. Они ясно дали понять, что хотят сделать это постоянным. Посмотрим.
        ДЭВИС: Этот вид оказался незамеченным, по крайней мере, для многих людей и при — при большом общественном сопротивлении со стороны республиканцев. Давайте сначала возьмем их. Почему — вы знаете, почему мы больше не слышали от них о — они определенно не стеснялись критиковать некоторые вещи в законопроекте, верно?
        ДЕПАРЛЬ: Может быть, было бы полезно сказать, почему при нормальных обстоятельствах они критикуют его. Вы знаете, если вы помните, мы приняли закон о социальном обеспечении 25 лет назад, который фактически отменил денежные гарантии семьям с … малообеспеченными семьями, с детьми. Этот законопроект подписан президентом-демократом Биллом Клинтоном. Но республиканцы, в частности, были непреклонны в том, что помощь малообеспеченным семьям должна быть связана с работой. Он должен поступать только семьям, которые работают в форме субсидий на заработную плату, здравоохранения или ухода за детьми. Но вся идея в том, что должны быть рабочие требования по государственной помощи.Вы знаете, это как раз наоборот. Это безоговорочно говорит о том, что если у вас есть ребенок, вы должны получать этот минимальный доход для детей. Таким образом, это на 180 градусов отличается от всего, что Республиканская партия отстаивала в социальной политике за последнюю четверть века. И это прошло без единого пика республиканской оппозиции.
        ДЭВИС: Верно. Итак, это интересный вопрос. Почему они не шумели об этом? Они не постеснялись раскритиковать некоторые аспекты этого законопроекта.
        ДЕПАРЛЬ: Отчасти, я думаю, что происходит много других вещей, поэтому он прошел как показатель в 100 миллиардов долларов в 1 доллар.9 трлн. Таким образом, это почти означало ошибку округления, поскольку она терялась в других элементах происходящего. Во-вторых, всего на один год. Это временно. В-третьих, там просто огромная потребность. И может быть политически несостоятельно противостоять помощи нуждающимся семьям в такое время. Я думаю, что есть четвертая теория, которая заключается в том, что, возможно, политика государственной помощи меняется таким образом, что смягчается консервативное сопротивление таким мерам. Сенатор Митт Ромни, конечно же, сенатор-республиканец от штата Юта, кандидат в президенты от республиканской партии в 2012 году, имеет свой собственный план выплаты детских пособий, который даже более щедрый, чем у демократов.Вы бы заплатили за это немного иначе, сократив другие программы борьбы с бедностью. Но он принял эту идею. Я думаю, есть некоторые мысли о том, что из-за сдвигов в американской экономике и большей уязвимости рабочего класса, особенно белого сельского рабочего класса, к которому республиканцы пытаются апеллировать, партия может более сочувствовать такой политике. чем это было в прошлом. Это еще предстоит увидеть. Но есть вероятность.
        ДЭВИС: Нам нужно сделать перерыв здесь.Позвольте мне снова вас представить. Мы разговариваем с Джейсоном ДеПарлом. Он старший писатель The New York Times. Мы говорим о влиянии новых льгот для семей с детьми в рамках пакета помощи от COVID. Мы продолжим наш разговор через мгновение. Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.
        (ЗВУК ЭМИ РИГБИ «ИГРАЕТ В ПИТТСБУРГ»)
        ДЭВИС: Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ, и мы разговариваем с Джейсоном ДеПарлом. Он старший писатель The New York Times, который десятилетиями писал о бедности и политике, направленной на ее решение.Мы говорим о влиянии новых льгот для семей и детей в новом пакете помощи COVID.
        Итак, если мы посмотрим на то, что произошло в последние годы, то в 2017 году президент Трамп подписал налоговый закон, который фактически предусматривал налоговую скидку на детей, что, как вы заметили, не лучший способ описать то, что просто произошло, что предусматривает ежемесячные выплаты семьям. Но в 2017 году была предоставлена детская налоговая льгота, призванная помочь работающим семьям заботиться о своих детях.Это был совсем другой счет, не так ли? Что он сделал?
        ДЕПАРЛЬ: Ранее существовала налоговая льгота в размере тысячи долларов на ребенка, которая в основном шла семьям с налоговыми обязательствами. Так что это действительно была налоговая скидка. В конце года вы могли бы снизить свои налоги на тысячу долларов на ребенка, если бы вы были — если бы у вас был налогооблагаемый доход, если бы вы принадлежали к среднему классу или выше. Законопроект о налогах Трампа увеличил эту сумму вдвое до 2000 долларов и распространил его по лестнице доходов на семьи с доходом в 400000 долларов.Но в то же время не учитывалась или около того беднейшая треть американских семей, потому что они не зарабатывали достаточно, чтобы иметь достаточные налоговые обязательства для получения полной выгоды. Итак, у вас была политика, которая не учитывала детей, которые больше всего нуждались в помощи. И я думаю, что это могло частично подготовить почву для того, что последовало за этим, потому что это как бы подчеркнуло … это высветило перевернутый характер того, как американская политика субсидировала воспитание детей.
        ДЭВИС: Верно. Таким образом, очень обеспеченные семьи получили всю заслугу.Люди, которые были бедны, получали очень мало, если вообще получали.
        ДЕПАРЛЬ: Верно. Около четверти американских семей получили частичный кредит, потому что их доходы были слишком низкими, а около 10% не получили ничего. Так что чем беднее вы были, тем меньше у вас было. И республиканцы сказали бы: «Эй, в этом есть смысл». Это налоговый кредит, правда? Так что, если вы не зарабатываете достаточно для уплаты федерального подоходного налога, вы его не получите. Так что по логике экономического равенства все было с ног на голову. Он говорил, что мы собираемся, вы знаете, сделать наименьшее для тех, у кого есть наименьшее.
        ДЭВИС: И я так понимаю, что есть некоторые консерваторы, которым это нравится и по другому — например, по его влиянию на фертильность, верно?
        ДЕПАРЛЬ: Я думаю, есть несколько причин, по которым пособие на ребенка может потенциально понравиться консерваторам. Во-первых, это действительно стимулирует рождение детей, и есть, как вы знаете, консерваторы-пронаталисты, которые обеспокоены тем, что в американских семьях недостаточно детей. Во-вторых, я думаю, что среди социальных консерваторов есть своего рода популярность, потому что это не ставит в невыгодное положение матерей, которые остаются дома.Такая политика, как субсидия по уходу за ребенком, поможет вам только в том случае, если вы не работаете, тогда как при этом неработающие родители относятся к ним наравне с работающими родителями. В этом есть что-то вроде либертарианской привлекательности. Он дает вам деньги и говорит: делайте с ними, что хотите. Вы знаете, другие программы, жилищные или медицинские услуги или талоны на питание говорят, что это дискретное пособие для определенных целей. Денежное пособие означает, что мы доверяем вам делать то, что, по вашему мнению, лучше всего для вашей семьи.
        Я думаю, что есть также — он решает экономическую озабоченность консерваторов по поводу классического благосостояния, заключающуюся в том, что, когда люди идут на работу, их пособия уменьшаются почти на доллар за доллар. Так что это своего рода налог на труд. Знаете, чем больше работаешь, тем меньше получаешь. Так что это может быть своего рода сдерживающим фактором для работы. Пособие на ребенка действительно не прекращается, пока вы не перейдете в средний класс. Таким образом, у малообеспеченной семьи есть столько же стимулов работать с детским пособием, сколько и без него. Таким образом, это снижает озабоченность по поводу того, что социальная политика оказывает антирабочий эффект.
        ДЭВИС: Вы знаете, мы также должны принять во внимание расовый элемент консервативной атаки на социальное обеспечение в 80-х и 90-х годах, верно? Я имею в виду, что Рональд Рейган напал на так называемую королеву благосостояния, часто ссылаясь на статистику, которая оказалась неточной о конкретном человеке.Интересно, изменился ли цвет лица потребности таким образом, что он стал более популярным? Теперь это более приемлемо для политиков, которые действительно ухаживают за белыми избирателями?
        ДЕПАРЛЬ: Когда я впервые начал борьбу с бедностью в The New York Times, я много беспокоился о низших слоях городского населения, в основном о черных или латиноамериканских центральных городах, о бедности между поколениями, которая, казалось, стоит отдельно от более широкого процветания общества и более широкая вертикальная мобильность. В общих чертах идея заключалась в том, что у нас в целом процветающее общество, но некоторые люди не участвуют в нем.Это почему? Некоторые критики системы социального обеспечения заявили, что она наполнена сдерживающими факторами, которые не позволяли людям выйти на рынок труда и добиться процветания. И эти, между прочим, бедняки из центральной части города были в основном представлены демократами, поэтому республиканцы не опасались сокращения программ, которые поддерживали их.
        Я думаю, что сейчас у нас другой политический и экономический ландшафт. Я думаю, что экономическая незащищенность продвинулась дальше по классовой лестнице в то, что мы можем назвать рабочим классом.И многие из тех же проблем, которые были сосредоточены в центральной части города, теперь распространены в сельской местности, что и республиканцы — среди белых избирателей, за которыми ухаживают республиканцы. В сельской Америке эпидемия наркотиков. В сельской Америке наблюдается рост числа родителей-одиночек. Двадцать пять лет назад эти проблемы, как правило, были больше связаны с районами проживания меньшинств в городских районах. Я думаю, что распространение этих проблем среди белых сельских избирателей дало Республиканской партии потенциально иной стимул для их решения.
        ДЭВИС: Итак, примерно через год, когда перед Конгрессом встанет вопрос об обновлении этой дополнительной льготы, знаем ли мы, как умеренные демократы будут стоять на этом, такие люди, как Джо Манчин из Западной Вирджинии, которого считают решающим голосом? ?
        ДЕПАРЛЬ: Дэйв, политический ландшафт настолько радикально изменился за последний год, что идея проецировать его на другой требует наличия хрустального шара, которого у меня определенно нет.
        ДЭВИС: Хорошо.
        ДЕПАРЛЬ: Это пособие обходится более чем в 100 миллиардов долларов в год.Снижение налогов Трампом в 2017 году обошлось примерно в два раза дороже. Таким образом, демократы сказали бы, что если вы можете позволить себе 200 миллиардов долларов в год для субсидирования в основном богатых семей, мы можем позволить себе 100 миллиардов долларов в год, чтобы сократить детскую бедность вдвое. И вы можете поспорить, что, если республиканцы выступят против этого, демократы скажут, что повышают налоги для бедных. Поскольку технически это налоговая льгота на детей, истечение срока ее действия будет технически означать повышение налогов, повышение налогов для бедных людей. Поэтому я думаю, что демократы надеются или рассчитывают на то, что сложнее отобрать выгоду, когда вы ее дали, чем дать ее в первую очередь.После того, как вы сократите детскую бедность вдвое, будет труднее сказать, что все равно. Теперь мы собираемся удвоить детскую бедность в следующем году, сократив это пособие. Так что я думаю, что они на удивление сплотились вокруг этой политики. И я думаю, они надеются, что его эффективность сделает его настолько популярным, что его отмена станет политически невозможной.
        ДЭВИС: Нам нужно сделать еще один перерыв. Позвольте мне снова вас представить. Мы говорим с Джейсоном ДеПарлом. Он старший писатель The New York Times.После небольшого перерыва мы поговорим больше о влиянии новых льгот для семей с детьми и о последней книге ДеПарла «Хороший поставщик — тот, кто уходит». Я Дэйв Дэвис, это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.
        (ЗВУК МУЗЫКИ)
        ДЭВИС: Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ. Я Дэйв Дэвис, заменяющий Терри Гросса, которого на этой неделе не будет. Мы разговариваем со старшим писателем New York Times Джейсоном ДеПарлом, который десятилетиями писал о бедности и иммиграции. Недавно он написал в The Times о новой налоговой льготе на детей в законопроекте о помощи при COVID, который обеспечит ежемесячные выплаты миллионам семей и значительно сократит детскую бедность в Соединенных Штатах.
        Есть интересная история политики — вокруг социальных выплат и выплат семьям с детьми. Давай просто поговорим об этом немного. Вы знаете, много лет назад — я имею в виду, десятилетия назад — в Соединенных Штатах была программа денежной помощи семьям с детьми. Он назывался AFDC — Помощь семьям с детьми-иждивенцами. В 1996 году президент-демократ Билл Клинтон возглавил этот толчок, цитируя слова, «положить конец благосостоянию в том виде, в каком мы его знаем». Были внесены важные изменения в государственную помощь. В общем, какие проблемы мотивировали эти усилия? Что было не так с программой по мнению ее критиков?
        ДЕПАРЛЬ: Я думаю, что было два беспокойства по поводу благосостояния. Одно было то, что одно беспокоило то, что это было против работы, что, как вы знаете, для части рабочей группы социальное обеспечение служило сдерживающим фактором для получения работы. Я думаю, что вторым поводом для беспокойства было то, что это было антисемейное, что поощряло одиночное родительство и препятствовало браку.
        ДЭВИС: И почему структура выплат препятствует браку?
        DEPARLE: Потому что вы можете потерять свои платежи, если у вас будет второй кормилец в семье, второй взрослый в семье.Вы можете быть лишены права на получение помощи.
        ДЭВИС: Что сделал так называемый Закон о реформе социального обеспечения? Какие были положения?
        ДЕПАРЛЬ: Он отменил то, что было федеральной гарантией помощи, и в значительной степени передал программу штатам с широкими полномочиями делать то, что они хотели. В то же время он также установил временные ограничения и требования к работе. И это сочетание государственного контроля, временных рамок и правил работы привело к сокращению ролей примерно на 80%, я думаю, может быть, в восьми штатах, более чем на 90%.Вы знаете, Билл Клинтон баллотировался в президенты с обещанием положить конец тому благосостоянию, которое мы знаем. И я думаю, поразительным результатом стало то, что это действительно закончилось. Знаете, обычно такие лозунги воспринимаются с некоторой долей скептицизма. Но благополучие закончилось. Ага. Бедным семьям практически не предоставляется денежная помощь. Это очень сложно получить.
        ДЭВИС: А затем, в 2017 году, законопроект о налогах, подписанный президентом Трампом, получил — увеличил некоторую помощь, налоговую льготу на детей, но на самом деле достался трудящимся и даже очень состоятельным людям.Что … откуда взялось это изменение, которое мы сейчас наблюдаем, вы знаете, денежная помощь людям с детьми? Это был Берни Сандерс? Было ли это прогрессивным?
        ДЕПАРЛЬ: Очевидно, ускоряющим моментом является пандемический кризис. Но я думаю, что это на самом деле расцвет тенденций, который продолжается уже несколько десятилетий. И одна из них — это просто растущее признание важности раннего детства. Думаю, теперь мы понимаем, что это закладывает основу для жизни более глубоким и глубоким образом, чем мы раньше, так что то, что происходит с детьми в те ранние годы, просто очень важно.Во-вторых, я думаю, что вера в перспективы мобильности доходов, восходящей мобильности постепенно угасает.
        Детская бедность, хотя она всегда была плохой, в некотором смысле могла быть терпима, я полагаю, если бы она рассматривалась как фаза, а не судьба, знаете ли, если бы это было что-то, через что вы прошли год или два, пока ваши родители боролись . А потом, вы знаете, вы прошли через это, преодолели это и двинулись дальше. Тогда как я думаю, что веры в то, что сейчас происходит, меньше. И, что немаловажно, было проведено множество исследований, которые показали, что денежные субсидии действительно помогают детям из бедных семей. И эта идея находилась под большим сомнением во время законопроекта о социальном обеспечении 1996 года. Благополучие считалось врагом.
        В то время как целое поколение исследований, я думаю, показало, что денежные субсидии — что дети, получающие денежные субсидии, чувствуют себя лучше. Они лучше учатся в школе. Они растут и становятся более здоровыми. Они зарабатывают больше. Они меньше вовлечены в систему уголовного правосудия. Ага. Есть действительно интересный эксперимент, проведенный в резервации чероки в западной Северной Каролине. Некоторые исследователи из Университета Дьюка следили за группой семей в сельской местности Северной Каролины по совершенно не связанным причинам — для изучения психического здоровья в сельской местности Северной Каролины — когда в резервации чероки посреди их изучаемой территории в 11 округах открылось казино.И казино приносило прибыль. И каждый взрослый член племени получил субсидию в размере 4000 долларов в разгар этого другого эксперимента.
        Итак, у вас был естественный эксперимент, в котором некоторые группы семей, за которыми они следовали, внезапно получали, по сути, денежное пособие, а другие — нет. И эти исследователи потратили 30 лет на изучение детей этих семей в сравнении с семьями, не получившими денежной помощи. И они обнаружили, что детям, получавшим денежные субсидии, стало намного лучше.В школе они учились намного лучше. У них было лучше здоровье. У них были лучшие отношения с родителями. Стресс в семье стал меньше. У них реже возникали проблемы с законом. За последние два десятилетия был проведен ряд подобных экспериментов, которые, я думаю, указали на идею о том, что бедность сама по себе наносит ущерб и помощь, а не проблема, может быть решением.
        ДЭВИС: Нам нужно сделать еще один перерыв. Позвольте мне снова вас представить. Мы говорим с Джейсоном ДеПарлом.Он — старший писатель The New York Times, который на протяжении многих лет сосредоточился на бедности и политике в отношении бедности. Мы вернемся через мгновение. Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.
        (ЗВУК ПЛОХОГО ПЛЮС «КРАСИВЫЕ»)
        ДЭВИС: Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ. И мы говорим с Джейсоном ДеПарлом. Он — старший писатель The New York Times, который десятилетиями занимается проблемами бедности и политикой ее решения. Недавно он написал о влиянии новых льгот для семей и детей, включенных в пакет помощи от COVID.
        Я хочу немного рассказать о книге, которую вы опубликовали в прошлом году. Речь идет о филиппинской семье, которая боролась с бедностью, мигрируя и став гастарбайтерами в зарубежных странах. Книга называется «Хороший кормилец — тот, кто уходит». И это семья, за которой вы следили более 30 лет. Не многие репортеры могут так сказать о своих предметах. Все началось не с миграции, не так ли?
        ДЕПАРЛЬ: (Смех) Ага. Черт возьми, более трех десятилетий назад я был репортером, более молодым репортером, живущим в Маниле.И я, интересовавшийся трущобами, переехал в одну семью. Вы знаете, меня интересовала жизнь в трущобах, а не миграция. Но выяснилось, что благодаря миграции семья выжила. Отец семьи был в отъезде в Саудовской Аравии, работал техником по обслуживанию бассейнов на саудовской авиабазе и отправлял домой свои деньги матери, которая воспитывала детей на денежные переводы. Она вырастила пятерых детей на деньги, которые он присылал из Саудовской Аравии. Я сблизился с семьей и оставался на связи.И все пятеро детей выросли и стали работать за границей, как их отец.
        Итак, в то время я воспринимал это как, вы знаете, краткосрочное решение их ужасной бедности. И это стало больше похоже на образ жизни. Все пятеро уехали за границу. Розали, которую я знала лучше всего или знаю лучше всех, стала — использовала — денежные переводы своего отца, чтобы совершить прыжок из трущоб в школу медсестер и на много лет стала медсестрой на Ближнем Востоке и, в конце концов, эмигрировала в Штаты. .Итак, она — я рассказываю ей историю. Я встретил ее, когда ей было 16. Она … она была 16-летней девушкой посреди трущоб. Сейчас она 49-летняя мать троих детей, работающая медсестрой в Хьюстоне.
        ДЭВИС: Знаете, мне нравится, как начинается книга. Я имею в виду, что ты 26-летний парень. И вы спрашиваете монахиню, которая активна в этих трущобах, — вы, по сути, хотели жить с семьей. Как это произошло? Каков был опыт привязанности к этой семье? А какой была твоя жизнь?
        ДЕПАРЛЬ: Ну, монахиня сначала не хотела иметь со мной ничего общего.Сначала она спросила: а вы — ЦРУ? Ну, ты бы не сказал мне, если бы был, не так ли? Так что она как бы издевалась надо мной и пыталась заставить меня уйти и сказала, что я буду обузой, и людям придется готовить мне особую еду, и это никогда не сработает. А потом она как бы махнула рукой над головой и сказала: «Вы знаете, это все здесь, говоря о ее политических разногласиях с Соединенными Штатами», и сказала, что нам нужно делать больше для налаживания связей между первым и третьим миром. Она сказала, вернись через несколько дней.И я посмотрю, что я могу сделать.
        Итак, я подумал, что она собирается использовать это время, чтобы проверить семью или двух, которые могли бы согласиться принять постояльца. А вместо этого она просто повела меня за руку в трущобы и тут же продала с аукциона, понимаете? В первой семье, в которую она попала, я знал достаточно тагальский, чтобы знать, что они были в ужасе. Нет, сестра, здесь нет места. Не могу — это невозможно. И она отвела меня еще в пару семей. И она потеряла терпение. И она познакомила меня с этой женщиной и сказала: если он тебе не нужен, передай его кому-нибудь другому.И не готовьте ему ничего особенного. Если он заболеет, тоже плохо. И той женщиной была Тита и — мать семьи, к которой я в итоге переехал.
        ДЭВИС: У них не было для тебя комнаты, верно? (Смех) Где вы спали, знаете, ели и все такое?
        ДЕПАРЛЬ: У них было двое — у них был двухкомнатный дом. А нас было девять человек. Итак, их было пятеро — мать и девочки были наверху. А потом мальчики спустились вниз. Так что я спал на полу внизу.
        ДЭВИС: Верно. Вы были там в течение восьми месяцев, вроде как во время этой первой встречи с этими людьми, верно?
        ДЕПАРЛЬ: Я был. Ага.
        ДЭВИС: Надо их хорошо знать. Знаете, когда вы рассказываете эту историю, поражает только то, сколько денег рабочие из других стран отправляют семьям дома. Каков масштаб этих денежных переводов?
        ДЕПАРЛЬ: Вы знаете, я знал, что миграция имела большое значение для этой семьи.И я знал, что на Филиппинах это большое дело. Но моментом лампочки для меня, когда я действительно обнаружил важность миграции в мире, было то, что я обнаружил, что денежные переводы, деньги, которые иностранные рабочие отправляют домой своим семьям, в три раза превышают суммы мировых бюджетов иностранной помощи вместе взятых. Я имею в виду, что это крупнейшая в мире программа борьбы с бедностью. Если вы думаете, что бедные люди должны делать больше, чтобы помочь себе, вы знаете, мигранты делают. Отец семейства, Эмет, работал специалистом по обслуживанию бассейнов в Маниле. Уехав за границу, выполняя точно такую же работу, он в десять раз поднял зарплату.
        ДЭВИС: И детям удалось — семье удалось получить, вы знаете, медицинскую помощь и улучшить свои дома. Все дети, все дети Титы, эта женщина, которую вы встретили, все они стали иностранными рабочими. И та, на которой вы много сосредотачиваетесь, — это дочь по имени Розали. Просто расскажи нам немного о ней и о том, куда ее привело ее путешествие.
        ДЕПАРЛЬ: Розали была 16-летней школьницей, когда я встретил ее, застенчивую, скромную.Представившая нас монахиня ухаживала за ней в монастырь, хотела — Розали очень религиозна — хотела, чтобы она стала монахиней. Если бы вы осмотрели трущобы, район скваттеров и попытались определить, например, какие дети обладают выдержкой, драйвом, смекалкой, чтобы продвигаться вперед, вы бы не выбрали Розали, верно? Она тихая. Есть и другие дети, которые лучше учатся в школе, более уверены в себе. Но у Розали просто была эта тихая решимость, эта стойкость, которая сделала это очевидным только со временем.
        Если вы посмотрите на ее стенограмму средней школы, то наиболее показательным элементом будут не ее оценки, а ее посещаемость.За четыре года, несмотря на то, что она жила в ужасных условиях бедности в трущобах, она не пропустила ни одного дня. Оттуда она переходит на денежные переводы отца в школу медсестер. Она почти вылетает. Ее имя на самом деле размещено в списке студентов, у которых — у вас должно было быть в среднем 80, чтобы продолжить обучение через два года. У нее 79,5 балла. И они сказали ей уйти, а затем окружили ее и позволили ей остаться.
        И она пережила пять или шесть из этих, как вы знаете, околосмертных переживаний в системе образования, почти, ну, вы знаете, не выдержав — прошла, в конце концов добирается до Ближнего Востока, думая, что собирается приехать в Штаты. Через несколько лет и в конечном итоге уходит 15 лет на то, чтобы сдать все языковые экзамены и экзамены по иностранным медсестрам, а затем ждать вакансии.И она вот-вот сдалась, пока жила на Ближнем Востоке, когда ураган обрушился на Галвестон, штат Техас, и разрушил местную больницу. И у него не было достаточно медсестер, чтобы вернуться. И они решили нанять за границу и привлечь 24 медсестры. Значит, у Розали был шанс.
        ДЭВИС: И она зарабатывала себе на жизнь в Галвестоне?
        ДЕПАРЛЬ: К этому времени она замужем. У нее трое детей, которые вернулись на Филиппины. Итак, Розали и ее муж Крис были в Абу-Даби около десяти лет, в то время как ее дети были дома с ее родителями на Филиппинах.Она вышла вперед, а затем привела с собой мужа и детей. Вы знаете, одна из проблем, с которыми им пришлось столкнуться в Техасе, они не просто учились жить вместе в новой стране, они учились жить вместе, как семья, потому что на самом деле они этого не делали. Детям было 5, 7 и 9 лет, когда они приехали. И они были незнакомцами своим родителям. Знаете, это было увлекательно — видеть, как им приходится приспосабливаться друг к другу и к стране.
        ДЭВИС: Тем не менее, вы находите рассказ Розали воодушевляющим.
        ДЕПАРЛЬ: Боже мой. За десятилетия написания о бедности я никогда не видел более серьезной истории успеха. Я имею в виду, она родилась в доме — родители были слишком бедны, чтобы позволить себе туалет. И после трех лет в Техасе она в конечном итоге покупает дом с четырьмя спальнями в пригородном тупике в Техас-Сити, штат Техас. Я имею в виду, это история невероятных масштабов восходящей мобильности. Вы знаете, мы тратим так много времени на поиск статистически значимых различий в 2%, 4% или 5% в чьих-либо доходах или образовании, вы знаете, в этих — в наших социальных экспериментах.И вы знаете, что Розали на 1000% лучше, чем она была бы, если бы продолжала жить в трущобах Манилы.
        ДЭВИС: Но, знаете, когда я читал это, меня поразило, что это было и остается путем к процветанию для многих, чтобы стать иностранными рабочими. Но это также — просто человеческая цена кажется действительно высокой. Я имею в виду годы разлуки с любимыми, понимаете. Розали и она, вы знаете, ее дети действительно долгое время были разлучены. Это довольно высокая цена, не правда ли?
        ДЕПАРЛЬ: Одна из самых сложных вещей, которую я обнаружил, — это разница между отношением американцев к тому, что вы только что сказали, и отношениями филиппинцев. Так что у меня был точно такой же опыт. Когда я впервые — когда я вернулся на Филиппины, чтобы начать работать над миграцией, я подумал, что найду националистический контингент в филиппинском обществе или просто группу действительно сильных антииммиграционных критиков. И их там действительно нет. Миграция на Филиппинах — это то, чем когда-то были автомобили в Детройте. Вы знаете, это гражданская религия.
        И дело не в том, что люди не знают, в какие трудности они попадают. Фактически, когда филиппинцы уезжают — говорят, что уезжают за границу, они не говорят: «Я собираюсь заработать состояние».Говорят, я собираюсь попытать счастья. Это идиома. Вы знаете, они знают, что это может не сработать. Они знают, что это может повлечь за собой — они знают, что это будет связано с множеством лишений и страданий. Но, как вы знаете, бедность в трущобах сопряжена с множеством лишений и страданий. И я думаю, что в целом у Розали были ясные глаза на те годы жертвоприношения и разлуки со своими детьми, и я думаю, что большинство филиппинцев так и делают. Я думаю, они знают, что берут на себя.
        Когда я вернулся на Филиппины, я подумал, бедная Розали.Ей нужно уехать за границу. И она подумала, что мне повезло, я поеду за границу. Из бедных, которые мигрируют, повезло больше. Если вы действительно бедны, вы не можете позволить себе паспорт или… вам придется платить рекрутерам и деньги на дорогу. Знаете, на миграцию нужны деньги. Так что многие бедняки в Маниле, на Филиппинах, стремятся уехать за границу. Розали подумала, что ей дали возможность, и, по сути, да.
        ДЕПАРЛЬ: Ага. Интересно, когда вы говорите с филиппинцами о работе за границей, я имею в виду, что есть истории о людях, оказавшихся в обстоятельствах, которые вроде как сродни рабству или подневольному рабству, ну знаете, на рыбацких лодках и тому подобном.Вы слышали о подобном опыте?
        ДЕПАРЛЬ: Да, конечно. Ага. Самая большая — одна из самых серьезных сфер злоупотреблений связана с домашними работниками. Итак, я должен сказать, что когда Розали уехала за границу в качестве дипломированной медсестры, что, вы знаете, было на высоте, я имею в виду, с точки зрения условий работы и защиты, у нее были двоюродные братья и сестры, которые уехали за границу в качестве нянь. И часто это очень опасная работа, потому что ты не на публике. Часто работодатели берут вашу визу. Вы не — вы не можете покинуть страну, все виды сексуального насилия.Я имею в виду, что в филиппинской прессе постоянно появляются истории об изнасилованных, а иногда и убийствах, вы знаете, домашних работников по всему Ближнему Востоку. Я имею в виду, что были всевозможные печали и невзгоды, страдания и отчуждение от детей, и браки распались. Я имею в виду, что социальные издержки были высоки. Шансы столкнуться с опасной производственной ситуацией или оскорбительным работодателем были высоки. Ага, это непросто.
        ДЭВИС: Что ж, Джейсон ДеПарл, большое спасибо за беседу с нами.
        ДЕПАРЛЬ: Спасибо, Дэйв.
        ДЭВИС: Джейсон ДеПарл, старший писатель The New York Times, десятилетиями писал о бедности и иммиграции. Его последняя книга — «Хороший поставщик — тот, кто уходит: одна семья и миграция в 21 веке».
        В ближайшее время Джон Пауэрс рецензирует «Человека, который продал свою шкуру», фильм, который был номинирован на «Оскар» как лучший международный полнометражный фильм. Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.
        (ЗВУК МУЗЫКИ)
        Авторские права © 2021 NPR. Все права защищены.Посетите страницы условий использования и разрешений на нашем веб-сайте www.npr.org для получения дополнительной информации.
        стенограмм NPR создаются в срочном порядке Verb8tm, Inc., подрядчиком NPR, и производятся с использованием патентованного процесса транскрипции, разработанного NPR. Этот текст может быть не в окончательной форме и может быть обновлен или изменен в будущем. Точность и доступность могут отличаться. Авторитетной записью программирования NPR является аудиозапись.
        Предлагаемая налоговая скидка на детей может сократить детскую бедность почти вдвое: NPR
        Законопроект о помощи при COVID-19, проходящий через Конгресс, полон грандиозных идей по оказанию помощи людям.Но есть одна идея, которая настолько велика, что еще недавно она была немыслима с политической точки зрения.
        Президент Байден и законодатели-демократы хотят бороться с детской бедностью, ежемесячно выплачивая американским семьям несколько сотен долларов на каждого ребенка в их семье — без каких-либо условий. Своего рода детское пособие.
        Если это предложение переживет споры в Конгрессе и попадет на стол Байдена, эксперты говорят, что оно может сократить детскую бедность почти вдвое.
        Эта идея даже имеет некоторую поддержку обеих партий.Сенатор-республиканец Митт Ромни из Юты предложил уменьшенную версию пособия на ребенка.
        По данным Бюро переписи населения США, в 2019 году более 10 миллионов детей в стране жили за федеральной чертой бедности. А пандемия еще больше усложнила жизнь этим и без того уязвимым семьям.
        За последний год потеря работы была особенно заметна среди матерей-одиночек. А поскольку так много школьных столовых все еще закрыты и не кормят детей, испытывающих нехватку продовольствия, исследователи наблюдают тревожные уровни детского голода.
        По сравнению с другими богатыми странами, Соединенные Штаты мало что делают для сокращения детской бедности. По данным Организации экономического сотрудничества и развития, США занимают 37-е место среди стран ОЭСР — едва опережая последнюю позицию Турции — по тому, как мало они тратят на семейные пособия: всего 0,6% от валового внутреннего продукта в 2019 году.
        » В настоящее время менее 3% семей [в США] получают какую-либо денежную помощь », — говорит К. Николь Мейсон, возглавляющая Институт исследований женской политики.«Сеть социальной защиты почти разрушилась и рассеялась за последние два десятилетия или около того».
        Я считаю, что это правильный поступок, но также и разумная экономическая политика.
        Брэдли Харди
        Чтобы приступить к ремонту этой системы безопасности, демократы дали бы опекунам 300 долларов в месяц для каждого ребенка до 6 лет и 250 долларов в месяц для детей старшего возраста — по крайней мере, в течение следующего года. Пособие Ромни продлится дольше одного года и будет более щедрым для детей младшего возраста, 350 долларов в месяц, а также для семей с более высоким доходом.Однако, поскольку его предложение также сокращает другие программы, по оценкам экономистов, оно могло иметь меньшее общее влияние на бедность.
        Ежемесячное пособие предназначено для помощи семьям в управлении непредсказуемыми доходами и непредсказуемыми расходами, такими как болезнь ребенка или ремонт автомобиля.
        «Если у вас есть такое пособие на ребенка, у вас внезапно появляется больше буфера, больше подушки, которая может решить эти проблемы», — говорит Брэдли Харди, доцент экономики Американского университета.«Я считаю, что это правильно, но также и что это разумная экономическая политика».
        «Дети становятся обездоленными на всю жизнь»
        Бедность может действовать как невидимая тяжесть, которую дети несут во взрослую жизнь.
        «Есть захватывающее исследование, которое показывает, что дети, живущие в бедности, их мозг на самом деле не развивается такими же темпами или теми же способами, что и дети в семьях с хорошими ресурсами, поэтому дети остаются в невыгодном положении на всю жизнь», — говорит Элейн Мааг. изучает налоговую политику в Городском институте.
        Исследования показывают, что вложение денег в детей, особенно детей младшего возраста, дает огромные долгосрочные выгоды.
        «Сегодня им не только лучше, но и оказалось, что они лучше учатся, у них больше шансов закончить среднюю школу, у них больше шансов поступить в колледж, меньше шансов получить государственную помощь», — говорит Хилари Хойнс. , профессор государственной политики и экономики Калифорнийского университета в Беркли.«Когда они старше, их здоровье улучшается. У них меньше шансов быть вовлеченными в преступную деятельность, и они живут дольше. И все это хорошо для ребенка, но также и для общества».
        Оказывается, они лучше учатся … Когда они старше, их здоровье лучше. Они реже занимаются преступной деятельностью и живут дольше. И все это хорошо для ребенка, но также полезно для общества ».
        Хилари Хойнс
        В 2015 году Конгресс созвал комитет для изучения того, как сократить детскую бедность вдвое за десять лет.Хойнс входил в этот комитет, как и Тим Смидинг, профессор общественных отношений и экономики Университета Висконсин-Мэдисон. Они говорят, что группа сделала четкое предупреждение политикам: борьба с детской бедностью будет стоить миллиарды, да, но если этого не сделать, будет еще дороже.
        «Мы утверждали, что бездействие обходится в 800 миллиардов долларов» из-за потери производительности, а также из-за увеличения затрат, связанных с преступностью и здравоохранением, — говорит Смидинг. «С другой стороны, выполнение одной из наших [рекомендаций] стоило от 100 до 110 миллиардов долларов — доходность 8 к 1.
        В своем отчете комитет предложил вид ежемесячного пособия, которое сейчас используют демократы и Ромни. Оба плана оцениваются в сумму от 110 до 120 миллиардов долларов, хотя Ромни предложил компенсировать большую часть этих затрат за счет сокращения других средств социальной защиты.
        Как мы сюда попали
        Политика семейных пособий прошла долгий путь. Среди первых финансируемых государством программ социального обеспечения в США «пенсия матерям» давала стипендии отвечающим требованиям вдовам и другим одиноким матери, начиная с 1911 г. Одно исследование показало, что сыновья тех, кого приняли в программу, продолжали больше учиться, зарабатывали больше денег и даже жили дольше по сравнению с сыновьями женщин, чьи заявки были отклонены.
        Мы утверждали, что бездействие обходится в 800 миллиардов долларов. … С другой стороны, выполнение одной из наших [рекомендаций] стоило от 100 до 110 миллиардов долларов — доходность 8 к 1 ».
        Тим Смидинг
        Закон о социальном обеспечении 1935 года включал программу помощи детям-иждивенцам (позже переименованную в «Помощь семьям с детьми-иждивенцами»), которая опять-таки была направлена в первую очередь на помощь матерям-одиночкам.Пособия оставались небольшими, и государственные социальные работники иногда вторгались в частную жизнь семей.
        Между 1960-ми и 1990-ми годами многие штаты еще больше сократили льготы, одновременно введя требования к работе и другие ограничения.
        Затем, в 1996 году, президент Билл Клинтон подписал закон, направленный, по его словам, на «прекращение благосостояния в том виде, в каком мы его знаем». Памела Херд, профессор государственной политики Джорджтаунского университета, говорит, что двухпартийный пакет реформ социального обеспечения, который сочетал в себе сокращение пособий, временные ограничения и требования к работе для лиц, осуществляющих уход, был сосредоточен на одной ключевой политической идее.
        «Практически весь упор был сделан на возвращении бедных матерей-одиночек на работу».
        В то время политики утверждали, что пособия должны быть привязаны к работе, из опасения, что регулярное денежное пособие может удерживать людей от работы, снижая общий экономический рост.
        Хилари Хойнс объясняет: «Во всем этом разговоре не хватало того, что мы говорим о помощи детям».
        Закон о реформе социального обеспечения 1996 г. отменил предыдущие программы денежной помощи в пользу программы государственных субсидий под названием «Временная помощь нуждающимся семьям», которая увеличила бюрократизм и охватила меньшее количество людей.К 2019 году менее 1 из 4 семей, живущих в бедности, получали денежную помощь TANF — по сравнению с примерно 7 из 10, полученной в рамках предыдущих программ.
        Затем, в 1998 году, через два года после того, как была проведена реформа системы социального обеспечения, была введена более широкая форма помощи семье: налоговый кредит на ребенка, который является основой текущих предложений по пособиям на ребенка.
        На данный момент максимальный размер налоговой скидки составляет 2000 долларов в год. Но Элейн Мааг говорит, что миллионы детей живут в семьях, которые не зарабатывают достаточно денег, чтобы получить полную выгоду, или просто не получают никакой выгоды, потому что они не подают налоговую декларацию, возможно, из-за нестабильного жилья или препятствий в плане знаний.
        «В результате получается перевернутое пособие, при котором дети с самым низким доходом получают наименьшее пособие», — говорит Мааг.
        Одна константа на протяжении десятилетий: денег, которые правительство США предоставляет семьям, никогда не было достаточно, чтобы по-настоящему снизить уровень детской бедности так, как выплаты по социальному обеспечению с их регулярным повышением стоимости жизни работали на сокращение бедности среди пожилых людей. Сегодня дети в США с большей вероятностью будут жить в бедности, чем взрослые, или, если на то пошло, дети в других богатых странах, где выплачиваются детские пособия — таких странах, как Германия, Южная Корея и Канада.
        Исследование воздействия канадской программы показывает, что родители и опекуны тратят деньги на аренду, продукты, транспорт, образование и компьютерные расходы. Интересно, что в одном исследовании было обнаружено «значительное и значительное сокращение расходов на алкоголь и табак среди семей», возможно, потому, что это пособие уменьшило стресс родителей.
        И, несмотря на консервативные аргументы, план Канады не отговаривал людей от работы.
        «Вопреки стереотипу о« королеве благосостояния », уровень занятости и участия в рабочей силе матерей-одиночек увеличился на благодаря пособию на ребенка, как и уровень занятости образованных замужних женщин», — говорится в одном из анализов Центра Нисканен. , либертарианский аналитический центр.Частично это было связано с тем, что получатели использовали деньги для оплаты ухода за детьми, что давало им время для работы.
        «Денежные выплаты не в интересах семьи»
        Ромни не единственный республиканец, который поддерживает идею пособия на ребенка.
        Сенатор Марко Рубио из Флориды и сенатор Майк Ли, коллега Ромни из Юты, предложили увеличить текущий налоговый кредит на ребенка до 3500 долларов на ребенка и 4500 долларов на ребенка до 6 лет.
        Хилари Хойнс говорит, что это расширение сохранит статус-кво, оставив после себя семьи с самыми низкими доходами.
        Рубио и Ли утверждают, что денежное пособие без каких-либо условий может оттолкнуть получателей от работы — тот же аргумент, что и во время дебатов о реформе социального обеспечения в 90-х годах.
        «Выплаты наличными без гарантии того, что хотя бы у одного из родителей есть стабильная работа или возможность ее получить, не в интересах семьи, потому что это делает семью зависимой от этих денежных пособий», — написал Рубио в National Review.
        Несколько экономистов говорят NPR, что сегодня другие нити в сети социальной защиты, особенно налоговый кредит на заработанный доход, предлагают родителям и опекунам мощные стимулы для работы.
        Если бы демократы предлагали только пособие на ребенка, говорит Тим Смидинг, это могло бы привести к сокращению числа рабочих. Но поскольку они также предлагают другие стимулы для работы, в том числе больше субсидий по уходу за детьми, «чистый эффект будет заключаться в увеличении работы среди получателей с более низким доходом».
        Потенциальное влияние плана Ромни на участие в рабочей силе менее очевидно, поскольку он рекомендовал сократить EITC и другие программы для оплаты своего предложения.
        Демократы в Палате представителей планируют проголосовать в пятницу по законопроекту о помощи от COVID-19, включая предложение о пособиях на детей.Им не нужно переубеждать сопротивляющихся республиканцев в Сенате, чтобы принять закон, поскольку вице-президент Харрис может подать итоговый голос.
        Тем не менее, хотя план демократов на данный момент ускоряется, вполне возможно, что некоторые идеи по другую сторону прохода — не говоря уже о десятилетиях дебатов о благосостоянии в США — могут повлиять на то, что в конечном итоге будет принято.
        Детская бедность в США — позор. Эксперты принимают этот простой план, чтобы сократить его.
        Большинство богатых стран, кроме США, нашли удивительно простой подход к сокращению детской бедности: просто дать родителям деньги.
        Эта идея, известная как пособие на ребенка или пособие на ребенка, существует почти во всех странах ЕС, а также в Канаде и Австралии. Во многих странах платежи действительно универсальны; вы получаете деньги независимо от того, сколько вы зарабатываете. В других странах, например в Канаде, выплаты для наиболее высокооплачиваемых лиц постепенно прекращаются, но выгода от этого получают почти все остальные. Во Франции существует странная схема, по которой пособия получают только семьи с двумя и более детьми, как стимул для рождения большего числа детей.
        Но основной принцип одинаков во всех системах: семьи с низким и средним доходом имеют право на существенные денежные пособия, чтобы помочь им растить своих детей.
        Данные из базы данных CSB Minimum Income Protection Indicators. Хавьер Саррачина / Vox
        Это помогает объяснить, почему европейские страны намного лучше борются с детской бедностью, чем США. В то время как около 11,8 процента детей в США живут в абсолютной бедности (как показывает черта бедности в США), только 6,2 процента детей в Германии и только 3,6 процента детей в Швеции. Цифры становятся еще хуже, если вы определяете бедность, как это делают в большинстве европейских стран, как жизнь ниже половины среднего дохода.По этому стандарту 20 процентов детей в США живут в бедности, по сравнению с всего лишь 10,3 процентами в Германии или 4,9 процентами в Нидерландах. Это происходит не только из-за детских пособий, но они играют решающую роль.
        В США существует только лоскутная система субсидий для родителей, и основное пособие, налоговая скидка на детей, ограничено, что делает ее бесполезной для американцев, которые больше всего нуждаются в денежной помощи. В ходе кампании 2016 года Хиллари Клинтон предложила удвоить кредит для маленьких детей и сделать его более щедрым для малообеспеченных.А некоторые республиканцы, в том числе сенатор Майк Ли и Марко Рубио, с радостью восприняли идею расширения налоговых льгот на детей, при этом все еще требуя от родителей работать на это.
        Однако растущее число экспертов и аналитиков в области детской бедности в США утверждают, что этого недостаточно. Они вместе с демократами из Палаты представителей, такими как Нэнси Пелоси, стремятся к более радикальным изменениям в политике: полностью возвращаемое пособие на ребенка, которое семьи могут получить независимо от того, зарабатывают они деньги или нет. Даже в той ограниченной форме для маленьких детей, которую предлагают демократы Палаты представителей, эта политика могла бы существенно сократить детскую бедность и помочь искоренить крайние формы бедности, когда семьи существуют без каких-либо денежных доходов. Это, безусловно, сделало бы гораздо больше, чем выдвигала слабые предложения по уходу за детьми, выдвинутые Иванкой Трамп.
        Детские пособия — чрезвычайно эффективный способ сократить детскую бедность
        Детская бедность — это трагедия и огромная утечка социальных ресурсов. Один экономический анализ затрат — рост преступности, снижение заработков в более старшем возрасте и ухудшение здоровья — показал, что детская бедность обходится США почти в 4 процента ВВП каждый год или более 700 миллиардов долларов только в 2016 году.
        Итак, лучшее объяснение универсальных детских пособий состоит в том, что они существенно сокращают детскую бедность.
        В 1999 году Тони Блэр и Лейбористская партия ввели всеобщее пособие в Великобритании. Эта мера была частью более широкого набора предложений, направленных на борьбу с детской бедностью, включая налоговые льготы, программы проверки нуждаемости, национальную минимальную заработную плату, налоговые льготы для рабочих, универсальный pre-K, расширенный уход за детьми и гораздо более продолжительный отпуск по уходу за ребенком. .
        В результате абсолютная бедность сократилась более чем наполовину с 1999 по 2009 год, в то время как относительная бедность (доля детей младше 60 процентов от среднего дохода) снизилась на 15 процентов.Снижение относительной бедности было меньшим, потому что, хотя положение бедных резко улучшилось, средний класс тоже выиграл.
        Хотя детская бедность в США за тот же период несколько снизилась, сравнение двух линий тренда все еще поражает:
        Джейн Вальдфогель
        Увеличение пособий и налоговых льгот с 1997 по 2005 год привело к росту доходов 10 процентов беднейших домохозяйств на 20 процентов, по мнению исследователей Тома Сефтона, Джона Хиллса и Холли Сазерленд.
        Команда премьер-министра Канады Джастина Трюдо заявляет, что его план по значительному увеличению пособий — до 4000 долларов для детей старше 6 лет, больше для детей младшего возраста и детей с ограниченными возможностями — сократит детскую бедность в Канаде на 40 процентов.
        Хотя опасения по поводу того, что «королевы благосостояния» живут за счет свиней и неправильно тратят пособия, часто мешают США расширять программы социальной защиты, нет никаких свидетельств того, что пособия на детей будут использоваться таким образом. Выгоды тоже не растрачиваются.Кристиан Рашке из государственного университета Сэма Хьюстона обнаружил, что Kindergeld, немецкая программа пособий на детей с восхитительным названием, побуждает семьи тратить больше на еду, но не пить больше алкоголя. Одно исследование налоговой льготы на заработанный доход, государственной льготы для работающих семей с низкими доходами, показало, что получение наличных денег на самом деле увеличивает вероятность получения матерями дородового ухода, что, в свою очередь, снижает количество курящих и пьющих.
        Это не единственное преимущество. Все больше данных свидетельствует о том, что инвестиции в развитие детей младшего возраста могут окупиться более низким уровнем преступности, более высокими заработками и более высокими уровнями образования в будущем.
        Программы, дающие семьям денежные средства, как выяснил экономист Калифорнийского университета в Ирвине Грег Дункан, приводят к лучшим результатам обучения и более высокому заработку их детей. Одно исследование показало, что ежегодное увеличение дохода бедных родителей на 3000 долларов связано с увеличением заработка их ребенка на 19 процентов, когда он или она вырастет. Это означает, что детские пособия такого размера могут значительно улучшить жизнь детей спустя десятилетия.
        Есть много других исследований, откуда это взялось:
        Денежные субсидии могут даже продлить жизнь.Анна Айзер из Брауна, Шари Эли из Университета Торонто, Джозеф Ферри из Северо-Западного и Адриана Льерас-Мьюни из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе рассмотрели программу материнского пенсионного обеспечения, первую федеральную программу социального обеспечения в американской истории, которая действовала с 1911 по 1935 год. матери, которые были приняты для участия в программе, жили на один год дольше, больше учились в школе и имели доход на 14 процентов больше, чем дети матерей, которым было отказано.
        Пособие на ребенка могло бы даже иметь некоторые эффекты, которые могли бы понравиться социальным консерваторам.Это побуждает заводить больше детей и, вероятно, снизит количество абортов, сделав менее затратным воспитание детей. Денежные проблемы также являются основной причиной супружеских раздоров, нестабильности в семье и развода. Социолог колледжа Уэллсли Джош МакКейб в своих статьях для National Review отстаивал универсальное пособие на ребенка именно на этих основаниях.
        Как будет работать пособие на ребенка в США
        Налоговая льгота на детей, основная существующая льгота для семей в США, не оправдывает ожиданий по нескольким причинам.До снижения налогов Бушем в 2001 году он не подлежал возмещению, а это означало, что 44 процента семей, зарабатывающих недостаточно для уплаты федерального подоходного налога, не получали никакой выгоды. Сегодня его можно вернуть частично, но только для семей, зарабатывающих не менее 3000 долларов; Полноценные преимущества не вступят в силу, пока вы не заработаете 9 667 долларов в год.
        Это особенно тревожно, учитывая рост числа крайне бедных американцев, которые сообщают, что у них буквально нет денежных доходов. По последним оценкам, в 2012 году почти 1,2 миллиона детей проживали в семьях с доходом менее 2 долларов в день на человека в день, по сравнению с 415 000 детей в 1995 году.Выдача пособия на ребенка может устранить эту крайнюю детскую бедность при относительно небольших затратах.
        Самый простой способ установить детское пособие — просто предложить полностью возвращаемый налоговый кредит, который вообще не зависит от заработка. Закон об улучшении налоговых льгот на детей от члена Конгресса Розы ДеЛауро, закон, поддержанный Нэнси Пелоси и Джоном Льюисом, создаст новый полностью возвращаемый налоговый кредит в размере 3600 долларов для детей до 6 лет и ускорит поэтапное введение существующего кредита, чтобы он был больше щедрые по отношению к беднейшим семьям.Это не совсем пособие для всех детей младше 18 лет, но это огромный шаг в правильном направлении.
        Аналитические центры и ученые за последние несколько лет разработали ряд планов, которые предлагали бы семьям с детьми любого возраста пособие на ребенка, не привязанное к доходу. Рэйчел Уэст, Мелисса Ботич и Ребекка Валлас из Центра американского прогресса разработали план, в соответствии с которым налоговый кредит на ребенка полностью возмещается, полностью устраняется требование о доходе, индексируется кредит на инфляцию и предоставляется семьям с детьми до 3 лет ежемесячное пособие для детей младшего возраста. Налоговая льгота в размере 125 долларов США в месяц (1500 долларов США в год).
        По их оценкам, предложение, повлиявшее на законопроект ДеЛауро, будет стоить менее 30 миллиардов долларов в год (примерно столько, сколько мы тратим на гранты Пелла и менее половины стоимости продовольственных талонов) и почти вдвое снизило эффективность кредита на борьбу с бедностью:
        Центр американского прогресса
        Предстоящее предложение от ряда экспертов по бедности убийцы — включая 2 доллара в день соавторов Кэтрин Эдин и Люк Шефер, Джейн Уолдфогель из Колумбии, Кристофер Вимер и Ирвин Гарфинкель, Тимоти Смидинг из Висконсина, Грег Дункан из Калифорнийского университета в Ирвине, Грег Дункан из Нью-Йорка и Дэвид Харрис из Детского научно-образовательного института — аналогично рассматривает пособие на ребенка как меру борьбы с бедностью. Авторы предлагают три разные модели детского пособия:
        Пособие на ребенка в размере 3000 австралийских долларов в год (выплачивается с шагом 250 долларов в месяц). Этот план сократит детскую бедность на 40 процентов и практически устранит крайнюю денежную бедность на два доллара в день. Это будет стоить 93 миллиарда долларов в год помимо существующих затрат на Детский налоговый кредит и освобождение от налога на детей.
        Пособие на ребенка в возрасте до 6 лет в размере 3600 австралийских долларов в год на ребенка; 3000 долларов в год на ребенка для детей от 6 до 17 лет.Это сократит бедность детей младшего возраста больше, чем первое предложение, и будет стоить 105 миллиардов долларов в год в чистом виде.
        Пособие в размере 3600 долларов на ребенка в год для маленьких детей, 3000 долларов для детей старшего возраста, но суммы уменьшаются по мере того, как в домохозяйствах появляется больше детей, чтобы отразить тот факт, что, скажем, переход от двух детей к трём не увеличивает расходы на домашнее хозяйство на столько, сколько идет от нуля до единицы. Это «всего» сократит детскую бедность на 31 процент и будет значительно дешевле — 66 миллиардов долларов в год.
        Но сокращение бедности — не единственная привлекательность детского пособия.Это также полезно как инструмент для объединения головокружительного множества текущих программ, предлагаемых родителям. Сэмюэл Хаммонд и Роберт Орр из либертарианского центра Нисканен предложили ежегодное пособие на ребенка в размере 2000 долларов в год, ежемесячно выплачиваемое домашним хозяйствам и финансируемое за счет отмены нескольких существующих программ: освобождение от уплаты подоходного налога на иждивенцев, кредит по уходу на иждивенцев (который не возмещаются и ничего не делают для бедных), талоны на питание для детей и пять различных программ школьного питания, таких как бесплатные школьные обеды и завтраки.
        Сумма этих программ составляет 98 миллиардов долларов в год, что почти в точности равно стоимости полного возмещения налогового кредита на ребенка и его удвоения до 2000 долларов.
        Однако неясно, насколько это в конечном итоге поможет семьям с низкими доходами. Ежегодное пособие по талонам на питание может составлять около 2000 долларов на ребенка в семье, и если добавить к этому бесплатное школьное питание, неясно, сколько семей останется в лучшем положении. Денежная помощь лучше, чем ваучер на питание (вы не можете оплатить аренду с помощью продуктовых талонов), но если цель состоит в том, чтобы увеличить сумму денег, идущую в бедные семьи, сокращение продуктовых талонов и школьное питание — не лучший вариант.Обновление : У Хаммонда есть убедительные аргументы в пользу того, что этот на самом деле значительно повысит пособия для беднейших американцев; см. эту ветку в Твиттере.
        Пособие на ребенка также может быть частью более широких усилий по реформированию налогового кодекса, консолидации положений и недопущению искажений, которые вносились с годами. Джим Наннс, Элейн Мааг и Ханг Нгуен из Центра налоговой политики включили пособие на ребенка в более широкий план, чтобы переосмыслить то, как налоговый кодекс относится к работе и детям.
        В настоящее время налоговая скидка на заработанный доход является одновременно основной субсидией на работу в налоговом кодексе и формой субсидии на детей для работников с детьми; он мало что предлагает в плане поддержки бездетных работников (проблема и президент Барак Обама, и Пол Райан выпустили предложения по решению), но пособия существенно возрастают по мере того, как домохозяйства добавляют больше детей. Между тем, кредит по уходу за ребенком и иждивенцем не подлежит возмещению и практически не помогает бедным семьям оплачивать услуги по уходу за ребенком, а освобождение от уплаты налогов на иждивенцев также является пособием только для семей, достаточно богатых, чтобы платить подоходный налог.
        Нуннс, Мааг и Нгуен предлагают новую систему для замены этой. Каждый, кто работает, получит рабочий кредит (максимум 1530 долларов), который не зависит от размера семьи, чтобы отменить налоги на заработную плату с доходов бедных. На каждого ребенка они сначала получали полностью возвращаемый кредит в размере 2 013 долларов, а затем, взамен льгот по налоговому вычету на заработанный доход для детей, кредит в размере до 2400 долларов на ребенка, который постепенно увеличивается с доходом.
        Этот план приведет к значительному снижению налогов для большинства американцев: среднестатистическая малообеспеченная семья с детьми получит обратно 2 870 долларов.План довольно дорогой (около 1 триллиона долларов за 10 лет), но все же намного дешевле, чем налоговые льготы, предложенные Полом Райаном и Дональдом Трампом.
        Пособие на ребенка государственного уровня может появиться раньше
        Провести любой из этих планов после республиканского Конгресса и президента было бы непросто. Некоторые республиканцы, такие как сенаторы Майк Ли и Марко Рубио, поддержали идею расширения налоговых льгот на детей; Ли и Рубио хотят добавить новый к цене в 2500 долларов. Но они не хотят, чтобы его полностью возвращали.Они хотят, чтобы его возмещали только из подоходного налога и налога на заработную плату, чтобы избежать перенаправления пособий людям, не имеющим рабочей силы.
        Поскольку налоги на фонд заработной платы начинаются с первого доллара, это было бы примерно эквивалентно сохранению существующей 15-процентной ставки поэтапного внедрения, но начиная с 0 долларов, а не с 3000 долларов. Это, несомненно, улучшение для бедных семей, как и увеличение общей суммы кредита, но далеко не так хорошо, как настоящее пособие на ребенка. И даже план Ли и Рубио вызывает огромные споры среди республиканцев.Это не является частью налоговых предложений ни Трампа, ни Пола Райана, и, вероятно, не будет частью какого-либо налогового законодательства в этом году.
        Однако ничто не может помешать штатам, таким как Калифорния или Нью-Йорк, вводить собственные пособия на детей, начиная с скромного уровня, например, 1000 долларов, а затем постепенно увеличивая их. Это легко укладывается в бюджетные возможности большого штата в сочетании со скромным повышением подоходного налога для людей с высокими доходами или, возможно, с повышением налогов на алкоголь и сигареты.Учитывая формирующийся консенсус среди экспертов по детской бедности в отношении того, что родителям нужны деньги, штаты поступят разумно, сделав здесь первый шаг.
        Требование
        о доходах подорвет влияние детской налоговой скидки на сокращение бедности, в то время как практически ничего не будет сделано для увеличения занятости родителей
        ^[1] Письмо Хилари Хойнс, Дайан Шанценбах и других экономистов лидеру большинства в Сенате Чаку Шумеру et al., 15 сентября 2021 г., https://static1.squarespace.com/static/5ecd75a3c406d1318b20454d/t/6148f183c62fb147d0d25138/1632170373799/Economist+CTC+Letter+9-14-21+430pm.pdf.
        ^[2] Ирвин Гарфинкель и др. ., «Стоимость и выгоды детского пособия», Центр бедности и социальной политики при Колумбийском университете. , Обзор бедности и социальной политики, Vol. 5, No. 1, 18 февраля 2021 г., https://static1.squarespace.com/static/5743308460b5e922a25a6dc7/t/602ec9c7ddddd01cd29430e1/161367
        11/Child-Allowance-CBA-brief-CPSP-2021.pdf.
        ^[3] Чак Марр, Крис Кокс и Арлок Шерман, «Пакет восстановления должен постоянно включать семьи с низким доходом в полный налоговый кредит на ребенка», CBPP, 7 сентября 2021 г., https: // www.cbpp.org/research/federal-tax/recovery-package-should-permanently-include-families-with-low-incomes-in-full.
        ^[4] Там же.
        ^[5] Национальные академии наук, инженерии и медицины, Дорожная карта по сокращению детской бедности, National Academies Press, 2019, https://www.nap.edu/catalog/25246/a-roadmap-to -снижение детской бедности.
        ^[6] Грег Дж. Дункан, Памела А. Моррис и Крис Родригес, «Действительно ли деньги имеют значение? Оценка влияния семейного дохода на успеваемость маленьких детей с помощью данных экспериментов со случайным распределением », Developmental Psychology, Vol.47, № 5, 2011 г., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21688900/.
        ^[7] Радж Четти et al. , «Как класс в детском саду влияет на ваши доходы? Данные Project Star », Ежеквартальный экономический журнал, Том. 126, № 4, ноябрь 2011 г., http://qje.oxfordjournals.org/content/126/4/1593.abstract.
        ^[8] Марта Дж. Бейли и др., «Является ли сеть социальной защиты долгосрочными инвестициями? Крупномасштабные доказательства программы продовольственных талонов », Рабочий документ 26942 Национального бюро экономических исследований, апрель 2020 г., https: // www.nber.org/papers/w26942; Хилари Хойнс, Дайан Уитмор Шанценбах и Дуглас Алмонд, «Долгосрочные последствия доступа детей к системе социальной защиты», American Economic Review , Vol. 106, No. 4, апрель 2016 г., стр. 903-934. Более ранняя версия документа находится по адресу http://www.nber.org/papers/w18535.
        ^[9] Цифры в этом и следующем бюллетене взяты из анализа CBPP данных Обследования доходов и участия в программах Бюро переписи населения США за 2014–2016 годы. Семьи в этом анализе — это семьи переписи (включая семьи главы домохозяйства и несвязанные подсемейства) со связанными детьми до 18 лет и с доходами, достаточно низкими, чтобы получить полное возмещение; то есть 15 процентов годового заработка (в долларах 2021 года) главы семьи и супруга составляют менее 3600 долларов на ребенка в возрасте до 6 лет плюс 3000 долларов на ребенка старшего возраста.Пожилые семьи — это семьи, в которых глава и супруга (если есть) достигли возраста 65 лет и старше. Здоровье / инвалидность семьи означает, что глава семьи или супруг (а) имели инвалидность, ограничивающую работу, или сообщили, что не работают из-за хронического заболевания / инвалидности в декабре 2015 года.
        ^[10] Письмо лидеру большинства в Сенате Чаку Шумеру и др., Op. соч.
        ^[11] Национальные академии наук, инженерии и медицины, op. cit . Согласно отчету, 25.49 миллионов человек в семьях с доходом менее 200 процентов от дополнительной меры бедности будут трудоустроены после введения в действие пособия в размере 3000 долларов на ребенка, что является аналогичным предложением для расширенного детского налогового кредита в Плане спасения. Для сравнения, до введения пособия в размере 3000 долларов на ребенка в таких семьях работало 25,61 миллиона человек. По оценкам отчета, 4,55 миллиона человек в семьях, численность которых ниже 200 процентов, предусмотренных дополнительным показателем бедности, предпочли бы работать немного меньше часов — в среднем около одного часа в неделю.См. Данило Триси и Ифе Флойд, «Преимущества расширения налоговых льгот на детей перевешивают небольшие эффекты занятости», CBPP, 1 марта 2021 г., https://www.cbpp.org/research/federal-tax/benefits-of-expanding-child -налог-кредит-перевешивает-эффекты малой занятости.
        ^[12] Майкл Бейкер, Дерек Мессакар и Марк Стабиле, «Влияние налоговых льгот на детей на бедность и предложение рабочей силы: данные Канадского пособия на ребенка и универсального пособия по уходу за ребенком», Рабочий документ Национального бюро экономических исследований 28556 , Март 2021 г., https: // www.nber.org/papers/w28556. Обратите внимание, что канадское пособие на ребенка прекращается при гораздо более низком уровне дохода, чем налоговый кредит на ребенка.
        ^[13] Питер Ганонг, Twitter, 20 августа 2021 г., https://twitter.com/p_ganong/status/1428741098848067591; Кайл Кумбс, и др., «Досрочное прекращение страхования от пандемической безработицы: влияние на доходы, занятость и потребление», 20 августа 2021 г., https://files.michaelstepner.com/pandemicUIexpiration-paper.pdf; Джед Колко, Twitter, 17 августа 2021 г., https: // twitter.com / JedKolko / status / 1427703384828637192.
        ^[14] Ариндраджит Дубе, «Ранние последствия истечения срока действия программ страхования от пандемии по безработице», 18 июля 2021 г., https://arindube.com/2021/07/18/early-impacts-of-the-expiration -программы-страховки-от-пандемии-безработицы /; Дж. Эллиотт Моррис, «Пока что прекращение помощи по безработице при пандемии не дало дополнительных рабочих мест», The Economist , 20 августа 2021 г., https://www.economist.com/graphic-detail/2021/08/20/ на данный момент-прекращение-пандемия-пособие по безработице-не-принесла-дополнительные рабочие места.
        ^[15] Джанет К. Горник и Тимоти М. Смидинг, «Политика перераспределения в богатых странах: институты и влияние на несельские домохозяйства», Annual Review of Sociology, Vol. 44, июль 2018 г., стр. 441-468, https://www.annualreviews.org/doi/suppl/10.1146/annurev-soc-073117-041114.
        ^[16] Клэр Зиппель, «После того, как начнутся выплаты детских налоговых льгот, многие семьи будут иметь достаточно еды», CBPP, 30 августа 2021 г., https://www.cbpp.org/blog/after-child-tax платежи-кредиты-начало-много-больше-семей-есть-достаточно-поесть.
        ^[17] Лорен Э. Джонс, Кевин Миллиган и Марк Стабайл, «Денежные пособия на детей и семейные расходы: данные из национального пособия на детей», Canadian Journal of Economics, Vol. 52, No. 4, ноябрь 2019 г., https://doi.org/10.1111/caje.12409.
        ^[18] Zippel, op. соч.
        ^[19] Гарфинкель и др. ., op. соч.
        ^[20] Лиана Фокс и Кейли Бернс, «Дополнительная мера бедности: 2020», У.С. Бюро переписи населения, 14 сентября 2021 г., https://www.census.gov/library/publications/2021/demo/p60-275.html.
        Почему Америке понадобилось так много времени, чтобы выдать возвращаемый детский налоговый кредит?
        Ни одна крупная богатая демократическая страна не решилась предоставить безусловные денежные пособия семьям с детьми, живущими в бедности, с большим колебанием, чем Соединенные Штаты. Практически все основные демократии десятилетиями предоставляли вариант таких льгот. Но идеология США категорически против оказания помощи всем американцам в борьбе с бедностью, в том числе и детям.В результате по основным показателям в Америке самый высокий уровень детской бедности среди богатых демократий.
        Америка вместо этого сосредоточилась на определении того, кто такие «недостойные бедняки» — обычно на основе показателей недостаточной официальной работы и истории доходов — и отказалась от выплаты пособий. В основе этого мифа лежит миф о том, что большинство людей, которых называют таковыми, ленивы и избегают работы, — стереотип, глубоко переплетенный с расовыми взглядами, которых придерживаются многие американцы. Миллионы детей, включая чернокожих, латиноамериканцев и детей из числа коренных народов, попадают в эту категорию «недостойных бедняков», потому что их родители живут в бедности или почти нищете.То, что эти дети стали заложниками такого уродливого американского наследия, — это вопрос национального и даже международного позора.
        Введение президентом Байденом новой налоговой льготы на детей (CTC) — максимум от 3000 до 3600 долларов в год на ребенка, которая предоставляется всем семьям с детьми и полностью возмещается — сломило это давнее американское сопротивление. Как говорили многие политики-демократы, получение этого кредита является знаменательным событием, даже несмотря на то, что он длится всего один год.Этот исторический сдвиг создавался долго; это произошло не в одночасье. Новая налоговая скидка на детей, которая существовала в значительно менее щедрой форме с 1996 года, теперь полностью возмещается впервые в истории Америки. Если родители не зарабатывают достаточно, чтобы полностью использовать налоговую льготу, или вообще ничего не зарабатывают, им будут предоставлены деньги, чтобы компенсировать разницу. Раньше около 27 миллионов детей получали только частичную налоговую льготу или вообще не получали ее из-за слишком низкого дохода их семей.В рамках CTC до плана Байдена одна треть детей получала только частичный кредит или вообще не получала. Повторюсь, согласно новому плану каждая семья получает полную заслугу до тех пор, пока родители не станут достаточно обеспеченными. Введение президентом Байденом новой налоговой льготы на детей означает, что дети, живущие в самой тяжелой бедности, не останутся в стороне.
        Недавнее принятие расширенного CTC представляет собой серьезный сдвиг в отношении к социальной политике.
        Biden CTC увеличивает кредит до 3000 долларов для всех детей в возрасте от 7 до 17 лет и до 3600 долларов для детей в возрасте 6 лет и младше.Это были две тысячи долларов. Поскольку все дети имеют право на получение кредита, новый CTC подобен прямому денежному пособию без каких-либо условий, аналогичному программам в полутора десятках других богатых демократий. Он постепенно прекращается, когда годовой доход семьи достигает 150 000 долларов. Первые выплаты, осуществленные 15 июля, резко сократили голод: количество взрослых, живущих с детьми, сообщающих, что им не хватает еды, снизилось на 3,3 миллиона человек, или примерно на треть. Пропорциональное улучшение было еще более значительным для семей чернокожих и латиноамериканцев.И не все подходящие еще подписались на возврат средств.
        Недавнее принятие расширенного CTC представляет собой серьезный сдвиг в отношении к социальной политике. Однако, учитывая историческое сопротивление Америки, нельзя считать само собой разумеющимся, что битва за полную возмещаемость была выиграна. Срок действия CTC Байдена истекает через год. Следующим неотложным шагом к завершению трансформации является обеспечение постоянного и легкого доступа к CTC. Продление Biden CTC до 2025 года является частью согласования бюджета Build It Back Better, решение по которому будет принято, возможно, уже в этом месяце, в середине октября.
        В этом отчете кратко описывается, как новый CTC был достигнут с течением времени, начиная почти восемьдесят лет назад с доклада Беверидж в Соединенном Королевстве, в котором популяризовалась идея семейных пособий в других крупных демократиях и в то же время подчеркивалась культура сопротивления Америки помощи семьям. испытывает бедность. Затем в нем подчеркиваются расовые предрассудки, присутствующие в политике и практике системы социального обеспечения США, и рассматриваются академические исследования, касающиеся детской бедности и денежных пособий.Он завершается краткой историей законодательства, включая обзор плана Build It Back Better, который потенциально может продлить CTC Байдена на несколько лет и сделать его возврат средств постоянным.
        Отчет Бевериджа
        Во время депрессии и во время Второй мировой войны крупные крупные демократии были озабочены справедливостью и полезностью социальной политики своего правительства. Фактически, из-за экономического ущерба, нанесенного Великой депрессией, и ценой войны в крупных демократиях возросла озабоченность по поводу справедливых социальных программ.Британское общественное мнение с энтузиазмом поддержало новую политику социального обеспечения отчасти из-за войны. Высокое налогообложение привело к большему равенству доходов с социальными классами, смешанными вместе во время эвакуации. Как говорится в одном исследовании того периода: «Все социальные классы должны были жить в одних и тех же бомбоубежищах. . . . А патриотический пыл войны, в которой все участвовали, создал новое ощущение «равенства жертв» и «справедливости долей» для всех граждан ».
        Эта возросшая поддержка благосостояния привела к исследовательскому отчету, подготовленному британским государственным служащим Уильямом Бевериджем, который вскоре получил известность.В отчете Бевериджа 1942 года было несколько важных предложений, включая положения о всеобщем здравоохранении и пенсионном обеспечении. Но, возможно, самым выдающимся было предложение об универсальном семейном пособии для поддержания существования для всех. Сюда входит и указанное выше пособие на детей.
        Отчет Бевериджа был очень популярен в Великобритании (было продано 500 000 копий) и по всей Европе. Рекомендации отчета по новому и всеобъемлющему подходу к индивидуальной безопасности в Великобритании имели международное значение.Этот отчет вдохновил Канаду на создание Доклада Леонарда Марша о социальном обеспечении в Канаде (1943), в котором содержался призыв к семейным пособиям, и он был включен в политическую повестку дня Канады. Это была одна из основных причин, по которой в Канаде сегодня выплачивается пособие на ребенка.
        Отчет Бевериджа также имел большое влияние в Америке. Спрос на более широкую систему социальной защиты был неизбежен, среди прочего, из-за резкого роста безработицы в 1930-е годы и отсутствия какого-либо одинаково достаточно щедрого пенсионного обеспечения.Американцы купили около 50 000 экземпляров отчета Бевериджа, что свидетельствует о том, что американцев беспокоили те же опасения, что и британцев.
        Но федеральный отчет, рекомендующий расширенные социальные программы в Америке в рамках FDR, обнародованный после выпуска отчета Бевериджа, в частности, не включал семейное пособие для всех . В отличие от отчета Бевериджа, в отчете США особо не пропагандировалось пособие на ребенка. В конце концов Беверидж назвал это самым важным упущением.
        Стоимость программ всегда была камнем преткновения для консерваторов США, а также консерваторов в Европе. Уинстон Черчилль сначала был против, но затем уступил, особенно скептически. Джон Мейнард Кейнс, с другой стороны, был горячим сторонником и настаивал на том, что с некоторыми умеренными изменениями это было доступно.
        Предложения
        FDR, лежащие в основе Нового курса, создали систему социального обеспечения США в том виде, в каком мы ее знаем, включая страхование по безработице и по старости. Но дети, живущие в бедности, рассматриваются непосредственно в рамках традиционной системы социального обеспечения для матерей-одиночек, исходя из их дохода.Влияние отчета Бевериджа предоставило Соединенным Штатам возможность принять идею детских пособий и логику увеличения дохода для семей. Это расхождение по сравнению с такими странами, как Канада, было одной из основных причин, по которой борьба за детские пособия продолжалась в обсуждениях налоговой политики США.
        Послевоенная политика США в области семьи
        Многие крупные демократические государства в 1940-х годах установили политику семейного дохода, от чего Америка отказалась.Эта политика семейного дохода включала денежные пособия на детей, чего американские политики решили не создавать. То, что статус и условия жизни детей были подчинены интересам американской политики, направленной против бедности, — это удивительный пример американской бесчувственности и безответственности.
        Мощное американское политическое наследие выступило против универсальных льгот, доступных в Европе и Канаде для многих социальных программ. В то время как в этих странах в 1940-х годах были введены семейные пособия, в том числе для детей, американская политика отдавала предпочтение целевым группам населения для получения пособий на основе требований к работе и доходов родителей.Таким образом, основой для выплаты детских пособий обычно служили налоговые льготы, которые приносят пользу налогоплательщикам, а не денежные пособия для всех. «Не имея истории семейных пособий, политики США вместо этого полагались на наследие налоговых льгот, которые институционализировали логику налоговых льгот для налогоплательщиков», — пишут Джошуа Т. МакКейб и Элизабет Попп Берман. «Возмещаемые налоговые льготы на детей были быстро заклеймены как« социальное обеспечение », и вся дискуссия перешла к конфликтам по поводу того, кто именно считается налогоплательщиком, достойным невозвратного CTC.”
        Преодоление идеи о том, что некоторые дети не заслуживают помощи в рамках программы Biden CTC, которая не ограничивает семейный доход, является серьезным достижением, которое необходимо сделать постоянным, чтобы оно принесло долговременную пользу американскому народу и экономике. .
        Успех социального обеспечения
        Ученые обычно считали Соединенные Штаты наименее «социалистическими» из великих западных демократий. В этом контексте термин «социализм» сбивает с толку.В данном случае речь не идет о государственной собственности на бизнес. Скорее, то, что неформально характеризует эту «социалистическую» политику, — это то, что она, как правило, в высшей степени инклюзивна и эгалитарна. В других крупных демократиях также часто есть политические партии, открыто приверженные той или иной форме такого рода социализма. Напротив, в Соединенных Штатах социальная политика, если таковая существует, как уже отмечалось, обычно была адресной и исключительной, зависящей от заработка, стажа работы и брака.
        Широко распространенный успех и широкое участие в системе социального обеспечения часто называют вызовом возражениям Америки против политики социального обеспечения, в том числе против КТК.Со временем социальное обеспечение имело огромный успех, став крупнейшей социальной политикой страны, направленной на благосостояние американцев, поскольку она распространялась на все больше и больше работников. Но, следуя гипотезе политолога Чарльза Локхарта, расширение и широкая поддержка социального обеспечения в США с момента его создания в 1930-х годах можно рассматривать как исключение, подтверждающее правило. Социальное обеспечение поддерживало явно американские отношения в распределении пособий, в основном на основе оплачиваемой работы, проделанной получателями в течение их жизни, а не «недостойным беднякам».Сумма, выплачиваемая физическому лицу, определяется тем, сколько он заработал и сколько лет проработал. В 1936 году программой социального обеспечения было охвачено примерно 55 процентов работающих людей. По мере того, как он расширялся, обычно при широкой политической поддержке, и охватывал жен и детей, домашних работников, сельскохозяйственных рабочих, государственных служащих и т. Д., Его охват вырос до 90 процентов. Когда это началось, исключение сельскохозяйственных и домашних работников эффективно ограничивало участие чернокожих и латиноамериканских рабочих.Теперь они широко, хотя и недостаточно освещены. Со временем в программу социального обеспечения также были добавлены некоторые надбавки к доходу.
        Локхарт утверждает, что успех программы зависел не от исключения, подобного социалистическому, а от соблюдения индивидуалистического наследия Америки. Давняя приверженность Америки индивидуализму, согласно которому каждый несет ответственность за себя, контрастирует с другим направлением идеологии, более распространенным в других демократиях: эгалитаризмом. Когда в 1939 году пособия были распространены на супругов и детей вышедших на пенсию рабочих и оставшихся в живых рабочих, которые умерли преждевременно, это изменение, как пишет Локхарт, «преобразовало Социальное обеспечение из программы выхода на пенсию для рабочих в программу экономической безопасности на основе семьи.”
        Тем не менее, выплаты по социальному обеспечению продолжали зависеть от заработка и продолжительности работы, а не только от необходимости. Локхарт пишет, что «социальное обеспечение основывается на принципах справедливого распределения, более совместимых с индивидуализмом, чем те, которые традиционно ассоциируются с усилиями по обеспечению общественного социального обеспечения. В отличие от программ, которые в первую очередь основаны на нуждах, право на получение пенсии по социальному обеспечению зависит от усилий, затраченных в качестве члена оплачиваемой рабочей силы ». Новый CTC нарушает эту традицию и обслуживает почти все работающие семьи, даже если они не имеют дохода.
        Битва против благосостояния
        Основной причиной ограничений политики бедности в Америке, несомненно, был сам расизм. Расовые предрассудки были основным компонентом сопротивления политике всеохватной бедности. Действительно, безвозвратные кредиты — американская политика детской бедности с середины 1990-х годов — нанесли цветным американцам значительно больше вреда, чем белым американцам.
        Предубеждение против чернокожих женщин ограничивало американскую политику борьбы с бедностью с начала 1900-х годов и ранее, в годы рабства.Как заявил Центр бюджетных и политических приоритетов, «клеймив черных людей биологически низшими по сравнению с белыми и по своей природе ленивыми, беспорядочными, иррациональными и устойчивыми к боли, белые поработители использовали принудительное размножение и труд для эксплуатации, контроля и наказания порабощенных чернокожих. женщины, при этом максимизируя свою экономическую отдачу ». Эта политика продолжала иметь разветвления для чернокожих семей.
        Безвозвратные кредиты — американская политика детской бедности с середины 1990-х годов — нанесли цветным американцам значительно больше вреда, чем белым американцам.
        Даже политика социального обеспечения Рузвельта, называемая «Помощь детям-иждивенцам» (ADC), была настроена против чернокожих матерей (как и изначально социальное обеспечение). По мере расширения ADC под руководством Линдона Б. Джонсона (затем переименованного в «Помощь семьям с детьми-иждивенцами» или AFDC), все больше чернокожих матерей стали иметь право на получение помощи. Кроме того, общественная кампания по регистрации чернокожих матерей значительно расширила списки социальных пособий.
        Политическую реакцию разжечь несложно. Рональд Рейган был главным подстрекателем, частым собачьим свистом на расовой почве в 1970-х и в качестве президента в 1980-х.Его поддержали ученые и писатели, в частности Джордж Гилдер, который написал бестселлер 1981 года Богатство и бедность в поддержку неинтеллектуальной экономики предложения Рейгана и утверждал, что благосостояние вызывает зависимость: люди не трудились работать, потому что получали государственные деньги. Вторым очень влиятельным писателем был Чарльз Мюррей, который утверждал, что чернокожие привычки, лень и низкий интеллект являются основными проблемами.
        Хотя процент U.Бюджет, потраченный на социальное обеспечение, не превышал 2 процентов ВВП, многие американцы под влиянием этих людей пришли к выводу, что это основная причина экономических и социальных проблем Америки. В общем, для них благосостояние вызвало потребность в большем благосостоянии, способствуя зависимости, а поскольку пособия были привязаны к количеству детей, рожденных матерью, они утверждали, что это также ведет к нежелательным рождениям и более высоким затратам.
        По мере того, как программа социального обеспечения расширяется и в ней участвует все больше чернокожих, негативная реакция снова коренится в историческом индивидуализме и расовых предрассудках в отношении чернокожих матерей.Победы республиканцев в Конгрессе оказали давление на Билла Клинтона, который, опираясь на мифы против благосостояния, пообещал в своей кампании «положить конец благосостоянию в том виде, в каком мы его знаем». Компромисс Клинтона в конечном итоге провалился. Новая программа социального обеспечения, Временная помощь нуждающимся семьям (TANF), была подписана Клинтоном в 1996 году и сосредоточена на требованиях к работе. Матери, живущие в бедности, больше не имеют права на денежные пособия, они должны работать. Но Клинтон не создавала программы занятости, чтобы помочь им найти достойную работу.Также было ограничение по времени, в течение которого семьи могли участвовать в программе.
        Примерно до 2000 года казалось, что новый закон о социальном обеспечении работает. Но контекстом был бум Клинтона, связанный с быстрым ростом и падением уровня безработицы. Заработная плата повышалась почти на всех уровнях. Таким образом, новоиспеченные матери могли получить достойную работу. Вскоре это изменилось. После серьезной рецессии рынок труда при Джордже Буше медленно рос. Со временем женщины, живущие в бедности, даже не потрудились зарегистрироваться в TANF, потому что заявленные платежи были настолько низкими, а требования к поиску работы были обременительными, так как работу стало трудно найти.Женщины вернулись на свою старую низкооплачиваемую работу. Ключевой статистикой неудач TANF было то, что 68 семей с детьми из 100, живущих в бедности, получали социальные пособия в 1968 году, но только 23 — в 2019 году. В четырнадцати штатах только 10 из 100 семей, живущих в бедности, получали пособия TANF. Больше всего игнорировались дети, живущие в крайней нищете. Как писал Центр бюджетных и политических приоритетов, чернокожие дети с наибольшей вероятностью живут в штатах с самыми низкими льготами и программами, которые охватывают наименьшее количество нуждающихся семей.
        Трудности реализации политики социального обеспечения и проблемы с TANF подчеркивают проблемы с попытками защитить американских детей с помощью традиционных государственных программ. Если бы программа TANF действительно работала, создавая достойные рабочие места для женщин, ранее работавших в AFDC, возможно, налоговая льгота Байдена на детей не прошла бы в Америке. По мере того, как становилось все более очевидным, что это не удается, многие соглашались с тем, что для защиты детей, живущих в бедности, необходимо нечто иное, даже если это было в форме налоговой политики.Доля детей, живущих в семьях, которые зарабатывают половину или меньше черты бедности, быстро росла, что называется глубокой бедностью.
        Вызов концепции «недостойных бедняков»
        На протяжении десятилетий в Америке противники всеобщих программ борьбы с бедностью преобладали, препятствуя достижению любого адекватного прогресса в борьбе с детской бедностью. Ситуация начала меняться в начале 1990-х годов, когда международные институты, политики и быстрорастущий коллектив академических исследователей сосредоточили все больше внимания на детской бедности.ЮНИСЕФ сделал снижение этого показателя во всем мире своей основной целью, отчасти за счет расширения измерения детской бедности в крупных странах, сделав межстрановые сравнения доступными. Как оказалось, Америка по ключевым традиционным показателям имела самый высокий уровень детской бедности среди крупных развитых демократий.
        Как оказалось, Америка по ключевым традиционным показателям имела самый высокий уровень детской бедности среди крупных развитых демократий.
        Это потрясающее отражение исторической идеологии Америки, что проблема детской бедности так бесчувственно игнорировалась, что также помогает объяснить, почему потребовалось так много времени, чтобы принять что-то вроде CTC Байдена.К 1990-м годам работали два противоречивых анализа.
        Одним из них было решительное подтверждение тезиса о «недостойных бедняках», который, по мнению американцев, означал, что социальные пособия должны быть ограничены для тех, кто не работает должным образом, включая их детей. Короче говоря, согласно этому убеждению, бедность была вызвана самими людьми, живущими в бедности, которые создали культуру нужды и тщетности, а социальная политика только усугубила положение. Рональд Рейган беззастенчиво осуждал эту возрождающуюся точку зрения, поддерживая темы ленивых и мошеннических рабочих, королевы благосостояния, типичного преувеличения.
        Второй, более респектабельный аргумент заключался в том, что структурные проблемы мешали многим людям, особенно цветным, получить адекватно оплачиваемую постоянную работу. Их дети заплатили за это высокую цену, поскольку они были напрасно вынуждены расти в бедности. Исследования 1980-х годов, проведенные Уильямом Джулиусом Уилсоном из Чикагского университета, а затем Гарварда, существенно опровергли утверждения о том, что рабочие места были неадекватными и что чернокожие люди не виноваты в низком доходе.
        Академические исследования
        Хотя интерес к детской бедности в богатых демократиях начал набирать силу в начале 1940-х годов, с тех пор в Америке подавлялась всеобщая политика борьбы с бедностью.
        В отличие от утверждений правых о том, что социальное обеспечение контрпродуктивно, отчасти потому, что оно поддерживает недостойных бедных, ряд ученых в 1990-х годах начали уделять внимание тяжелому положению самих детей, а не столько мотивам родителей. В самом деле, группы противников благосостояния и реформа системы социального обеспечения Клинтона, озабоченная расходами на благосостояние, создали еще большие трудности для детей.Множество новых научных результатов со временем убедительно продемонстрировали когнитивные, эмоциональные преимущества и пользу для здоровья вырастания детей из бедности, особенно в раннем возрасте. Ученые сосредоточили внимание Америки на том, где она принадлежит — на боли бедности для детей.
        Было три основных области, в которых исследования опровергли необоснованные утверждения. Во-первых, исследования показывают, что такие льготы, как страхование по безработице и выплаты одиноким матерям, существенно не снижают мотивацию к работе.Во-вторых, что, пожалуй, наиболее удивительно для некоторых людей, исследования также показывают, что выплаты матерям не поощряли их иметь больше детей для увеличения их пособий.
        Но, что наиболее важно, исследования в подавляющем большинстве показывают, что взросление в бедности, особенно с младенчества, приводит к серьезным нарушениям когнитивных способностей, эмоциональной стабильности и здоровья. К 2000-м годам количество исследований стало огромным. Например, дети, которые жили в семьях за чертой бедности, по данным одного исследования в течение более тридцати лет, закончили школу на два года меньше, работали гораздо меньше часов, чем взрослые, получали половину средней заработной платы и были значительно менее здоровы.У них также было более высокое количество заключенных. Некоторые из этих корреляционных исследований поражают воображение. Например, нейробиологи обнаружили высокую корреляцию между бедностью детей и развитием их мозга. Но это не продемонстрировало четкой причинно-следственной связи.
        В этих исследованиях сложно сосредоточиться только на влиянии дохода. На развитие ребенка, конечно же, могут влиять и другие факторы, например уровень образования родителей. Но сейчас имеется множество очень четких демонстраций причинной природы низких доходов и бедности.Особенно убедительны так называемые натурные эксперименты. Например, индейское племя, построившее казино, распределяло прибыль среди семей своего племени с детьми, и последствия для развития детей по сравнению с теми, кто не получал денег, были очень значительными. Дети в семьях, получивших деньги, проводят больше лет в школе, имеют более высокую среднюю заработную плату, чем взрослые, и имеют более низкий уровень лишения свободы.
        Пожалуй, самым интересным из этих экспериментов с естественными методами, поскольку он длился очень долго, было сравнение детей вдов, которые получали пенсию в двадцатом веке, с детьми, не получавшими пенсии.Опять же, дети женщин, которые получали пенсию, имели более ощутимые результаты, чем дети, матери которых не получали. Существенное увеличение EITC дало аналогичные результаты: те, кто были детьми, когда выгода EITC была значительно увеличена, чувствовали себя ощутимо лучше, чем те, кто этого не делал.
        Важным итогом этих исследований было следующее: доход имеет значение. В консенсусном отчете ведущих ученых, представляющих весь политический спектр, по заказу Национальных институтов науки, инженерии и медицины был проанализирован широкий спектр исследований, проведенных за последние тридцать или более лет, и сделан вывод о том, что «бедность по доходам сама по себе вызывает отрицательные последствия для детей.Этот консенсус, опубликованный в 2019 году издательством National Academies Press в томе, озаглавленном Дорожная карта по сокращению детской бедности , представил сводку доказательств, с которыми согласны даже политически разнородные ученые, и в настоящее время принимается на основе ряда рекомендаций. исследования и доказательства. Таким образом, как теперь согласились ученые, вывести детей из бедности с помощью денежных выплат или возмещаемых кредитов было необходимо.
        Книга о детской бедности одного из авторов этого отчета (Джеффри Мэдрик « Невидимые американцы ») подводит итоги других исследований.Отчет Лондонской школы экономики (LSE), опубликованный в 2013 году, сузил исследование тысяч исследований до тридцати четырех, которые действительно изолировали доход от других влияющих факторов. LSE написала: «Наш обзор ясно показывает, что деньги имеют значение для результатов детей».
        Проблема расы подробно рассматривается в Invisible Americans . Расовые предрассудки были основным компонентом наступления правых на благосостояние в 1980-х и 1990-х годах. Но тщательное исследование показало, что доход имеет значение независимо от этнического или расового состава семьи.Три исследователя, Хирозаку Йошикава, Абер Дж. Лоуренс и Уильям Р. Бердсли, сосредоточив внимание на психическом, эмоциональном и поведенческом здоровье, написали в 2012 году: «Влияние бедности не зависит от связанных факторов, таких как уровень образования родителей или раса / этническая принадлежность; мало доказательств того, что пагубное влияние бедности на здоровье детей или молодежи различается в зависимости от расы / этнической принадлежности ».
        Недавнее исследование утверждает, что на каждый доллар из 100 миллиардов долларов, который будет стоить новый план СТС, будет возвращено 8 долларов в качестве пособия всем детям и 0 долларов.84 спасут налогоплательщики.
        Еще одно направление исследований придало дополнительный импульс призыву о поддержке доходов бедных детей. Исследователи давно отметили, что многие крупные демократические страны установили безусловные денежные пособия или полностью возвращаемые налоговые льготы для детей. США были особняком. Эти исследования показали, что родители не тратили деньги зря, а в основном тратили их конструктивно на своих детей. Показательным оказалось особенно влиятельное исследование того, как родители использовали британское денежное пособие после того, как в начале 1990-х годов был разработан комплекс агрессивных мер по сокращению детской бедности.Деньги были потрачены на их детей, а не на самих себя. Другое межнациональное исследование показало, что в других демократических странах в среднем столько же семей с матерями-одиночками, как в Америке, опровергая широко распространенное утверждение о том, что матери-одиночки являются причиной высокой детской бедности в Америке по сравнению с другими странами. Наконец, очевидно, что сокращение детской бедности приведет к появлению более образованных и способных работников, меньшему количеству тюремных заключений и улучшению результатов здравоохранения, что потребует меньшего государственного финансирования. В недавнем исследовании утверждается, что на каждый доллар из 100 миллиардов долларов, который будет стоить новый план СТС, будет возвращено 8 долларов в качестве пособия для всех детей и 0 долларов.84 спасут налогоплательщики.
        Невидимые американцы выступали за безусловные денежные пособия для бедных детей, как это делалось ранее в правительственной инициативе Бернарда Л. Шварца «Новое открытие века», но академическое сообщество сплотилось вокруг этого принципа примерно в 2017 и 2018 годах. большая часть описанной выше тщательной академической работы, начатой годами ранее.
        По данным исследований 2016 года, двенадцать стран уже предоставляют безусловные льготы — без каких-либо условий (например, требования о частом посещении врача и стоматолога) или полностью возвращаемых налоговых льгот.Это Австрия, Канада, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Швеция и Великобритания. Либертарианский институт Нисканена также предложил безусловное пособие на ребенка на тех же основаниях, хотя они сократят размер пособий по другим социальным программам.
        Существовал скептицизм по поводу того, что безусловная программа пройдет мимо Конгресса, и сохранялось опасение, что бедные родители не смогут распорядиться лишними деньгами. Но академическое сообщество оказалось на высоте.Лидером в этих разговорах была Колумбийская школа социальной работы. В 2015 году в рамках инициативы Бернарда Л. Шварца «Новое открытие правительства» стипендиаты Колумбийского университета провели серию моделирования того, насколько денежное пособие может сократить детскую бедность и какой ценой. Результаты были очень обнадеживающими. Они обнаружили, что детскую бедность можно сократить примерно вдвое за счет общих затрат в 100 миллиардов долларов.
        Затем ученые
        Люк Шефер и Кэтрин Эдин опубликовали книгу, в которой говорится, что шокирующе высокая доля детей фактически живет на 2 доллара наличными в день.Если добавить талоны на питание, цифры будут не такими серьезными, но все же высокими. Более того, талоны на питание не приравниваются к наличным деньгам. Книга с удачным названием «2 доллара в день» привлекла широкое внимание и помогла нации осознать эти проблемы. Другие выдающиеся ученые тех лет, такие как Хилари Хойнс и Роберт Моффитт, показали, что социальные расходы в Америке после реформы системы социального обеспечения, расширения EITC и других изменений смещались от бедных и очень бедных к тем, кто находится за чертой бедности или даже вдвое превышает ее. линия.
        Академическая статья, написанная десятью уважаемыми учеными (включая ученых Колумбийского университета и авторов долларов в день), была написана в 2018 году и опубликована Фондом Рассела Сейджа, которая продемонстрировала высокую степень единодушия в отношении ценности безусловных денежных пособий. Ученые отметили, насколько мало в Америке благосостояния бедняков. Они написали: «Единственными доходными пособиями, доступными неработающим семьям с детьми, являются SNAP и то, что осталось от Временного пособия для нуждающихся семей (TANF).”
        Академическая группа в конечном итоге рекомендовала денежное пособие для всех детей в Америке. Он обнаружил, что деньги незаменимы для бедных семей. Предлагаемая сумма была облагаемой налогом 250 долларов в месяц (или 3000 долларов в год). Таким образом, семьи с более высоким доходом фактически будут получать меньше, поскольку они будут платить больше налогов. Стоимость сокращения бедности почти наполовину составит примерно 100 миллиардов долларов в год. Смета расходов была основана на том же анализе, проведенном учеными Колумбии в рамках инициативы «Новое открытие правительства».Одна альтернатива включала дополнительные 50 долларов в месяц для детей в возрасте до шести лет. Invisible Americans является убедительным аргументом в пользу ценности наличных денег и необходимости ежемесячного денежного пособия для всех детей.
        Мало кто верил, что прямое денежное пособие политически осуществимо. Когда один из авторов этого отчета написал статью для New York Times в 2016 году, в которой пропагандировал безусловное денежное пособие для детей, не связанное с требованиями к работе, редакторы заявили, что впоследствии они получили множество гневных писем.Заголовок гласил: «Раздаточные материалы часто лучше, чем раздача рук». Авторы писем утверждали, что бедняки будут тратить деньги зря, они по своей сути плохие родители, и так далее.
        Но академический и политический консенсус сформировался вокруг возмещаемых налоговых льгот вместо денежных льгот. Консенсус национальных академий под председательством ученого Грега Дункана пришел к выводу, что денежное пособие в размере 3000 долларов в год сократит детскую бедность в большей степени, чем любая другая рассматриваемая политика, а также глубокую бедность вдвое. Возмещаемый налоговый кредит может быть разработан таким образом, чтобы он работал так же, как и денежное пособие.Следующим важным шагом на пути к федеральной возмещаемой налоговой льготе на детей для всех стало политическое лидерство.
        Политическое лидерство и краткая история законодательства
        Политическое лидерство было другим критическим элементом, наряду с академическими исследованиями, который подтолкнул Biden CTC к цели. С 1997 года федеральное правительство постепенно увеличивало налоговые льготы для выплаты пособий на детей. Но заслуга в достижении полноценного, универсального и безоговорочного детского альянса в значительной степени возглавила демократические лидеры в Конгрессе, начиная с законопроекта, внесенного Представитель Роза ДеЛауро.В 2003 году она внесла поправку, согласно которой налоговый кредит полностью возмещается. Все это время Нэнси Пелоси, будущий спикер палаты, была активным партнером в пользу увеличения налоговой скидки на детей. Другие законодатели-демократы также возглавляют битву за расширенный CTC, в том числе председатель Палаты представителей Ричард Нил, представитель Сьюзан ДельБене и сенаторы Майкл Беннет и Шеррод Браун. На протяжении многих лет республиканцы обычно боролись с растущей щедростью налоговых льгот, ссылаясь, например, на CTC как на классический демократический довод в пользу перераспределения доходов.
        2019 год стал ключевым. Перед COVID-19 обе палаты Конгресса ввели полностью возмещаемый CTC в рамках Закона об американской семье (AFA). Все, кроме самых богатых, будут включены — другими словами, впервые ни один бедный ребенок не останется в стороне. Кредит был увеличен и будет выдаваться ежемесячно. У AFA была широкая поддержка демократов в обеих палатах. Позже в том же году Комитет по методам и средствам Палаты представителей официально утвердил версию возвращаемого CTC, которая будет включена в Закон об экономической мобильности от 2019 года.В 2020 году, когда Конгресс рассматривал пакеты помощи в ответ на COVID-19, многие сторонники КТК выступали за включение его в качестве части ответа.
        Стол для президента Байдена был накрыт для поддержки одногодичного универсального CTC для всех детей в соответствии с его Законом о американском плане спасения на 2021 год (ARPA), который был принят в марте. К этому времени сенатор Кори Букер и представитель Ричи Торрес присоединились к руководящей команде, продвигая эти усилия. Расширение ARPA повысило CTC с 2000 долларов на ребенка до 3000 долларов на ребенка для детей старше 6 лет и с 2000 до 3600 долларов для детей в возрасте до 6 лет.Это сделало детский налоговый кредит полностью возмещаемым и повысило возрастной ценз с 16 до 17 лет. CTC предоставлялся ежемесячными платежами в размере 300 долларов США для детей в возрасте до 6 лет или 250 долларов США для детей старше 6 лет начиная с 15 июля. снизить дополнительный показатель бедности (SPM) на 45 процентов (с 14 процентов до 7,5 процентов), согласно исследователям Колумбийского центра бедности и социальной бедности. 90% детей в возрасте до 18 лет выиграют от расширения CTC.
        Заглядывая в будущее
        Продолжается политическая битва по поводу того, можно ли продлить срок действия нового СТС и на какой срок.В сентябре комитет палаты представителей по методам и средствам принял версию закона Байдена Build It Back Better Act, законопроект о согласовании бюджета на 3,5 триллиона долларов, который включал возвращаемый CTC. Он продолжит действие расширенной налоговой льготы на детей в соответствии с Законом о американском плане спасения до 2025 года и сделает кредит полностью возмещаемым на постоянной основе. Это также отменит налоговое изменение эпохи Трампа 2017 года, которое требовало, чтобы у детей был номер социального страхования, чтобы иметь право на получение CTC, что позволит 1 миллиону детей-иммигрантов с низким доходом получить доступ к этой важной программе.Это важное расширение программы должно быть продлено на постоянной основе, чтобы выполнить обещание Америки защитить работающую бедноту.
        Благодарности
        Авторы выражают благодарность Элли Каверман, Инди Датта-Гупта, Ребекке Валлас, Шону Фремстаду и другим за их комментарии и предложения. Авторы полностью несут ответственность за весь контент.
        Теги: детская бедность, детская налоговая скидка
        Почему детская налоговая скидка имеет значение
        От Кэти Пирс
        / Опубликовано 8 нояб.2021 г.
        Когда в 2015 году Конгресс поручил группе экономистов и социологов изучить способы сокращения детской бедности в США.С. пополам выделялась одна находка. Согласно заключительному отчету Национальной академии наук, больше, чем любая другая политика, наибольшее влияние окажет «пособие на ребенка» в размере около 3000 долларов в год на ребенка — аналогично тому, что предоставляют большинство промышленно развитых стран.
        «Мы рассмотрели все виды политики — социальное обеспечение, продовольственные талоны, Medicaid, субсидируемое жилье — но пособие на ребенка было самым большим ударом», — говорит Роберт Моффитт, экономист Университета Джона Хопкинса, входивший в комитет национальных академий.
        «Философия заключается в том, что дети важны для будущего нашей страны — они должны быть сытыми и безопасными, им нужна качественная медицинская помощь, и когда они вырастут, эти вложения принесут пользу всем нам».
        В этом году эта тема подверглась новому вниманию, поскольку американский план спасения, принятый в марте, привел к историческим изменениям в политике налогового кредитования детей в США. Теперь большинство американских родителей или опекунов могут получать до 3000 долларов в год на каждого ребенка в возрасте от 6 до 17 лет и до 3600 долларов в год на каждого ребенка до 6 лет.И в отличие от предыдущего кредита, этот полностью возмещается — это означает, что вам не нужно подавать налоговую декларацию или платить налоги в первую очередь, чтобы получить его, — и часть предоставляется ежемесячно, а не ежегодно в качестве возмещения налога. Например, по новой системе супружеская пара, зарабатывающая менее 150 000 долларов с двумя детьми до 6 лет, имеет право на получение 7200 долларов в этом году — более чем на 3200 долларов больше, чем их предыдущий кредит.
        На прошлой неделе демократы в Конгрессе пришли к структуре расходов, которая продлевает налоговый кредит на детей до 2023 года, но некоторые хотят, чтобы эта политика стала постоянной.Продолжаются споры и по поводу более мелких деталей, в том числе по поводу того, какие уровни дохода должны соответствовать критериям.
        В недавнем разговоре с Hub Моффит поделился своим мнением о значении политики и возможном будущем.
        Какие у нас есть ранние свидетельства воздействия политики?
        Мы знаем, что многие бедные дети из рабочих семей уже получают его — например, 62 миллиона детей в октябре. Все указывает на то, что деньги, поступающие в пользу бедных детей, значительно сократят уровень бедности в 2021 году.Кроме того, уже могут быть заметны некоторые связанные эффекты, в том числе снижение продовольственной недостаточности на 25% для семей с низкими доходами в течение первого месяца после получения налоговой льготы.
        Возможно, мы никогда не сможем точно отследить, где семьи тратят деньги. Теоретически они могут потратить их на что угодно, и это не обязательно плохо. Например, в некоторых семьях с низкими доходами деньги могут пойти на выплату долга, ссуду на покупку автомобиля или ремонт посудомоечной машины. И некоторые инвестиции могут косвенно поступать к детям: например, мать, которая вкладывает деньги в покупку автомобиля, чтобы она больше не ездила на работу на двух автобусах, — дети получают возможность проводить с ней больше времени.
        Почему так важно, чтобы этот кредит полностью возвращался?
        Полная возмещение означает, что вы получаете его независимо от дохода семьи. Без этой функции воздействие ограничено. В США налоговая льгота на детей действует с 1998 года, и ее кое-где немного подправили, но в целом она никогда не возвращалась полностью до тех пор, пока не был принят Американский план спасения. Раньше вы получали кредит только против уже причитающихся налогов. Итак, проблема в том, что бедные семьи, у которых нет дохода — по крайней мере, от 15 000 до 20 000 долларов, например, — для уплаты налогов, вообще не получали кредита, а те, у кого низкий доход и платили низкие налоги, не получали много.Большинство льгот действительно началось бы только со среднего класса, в то время как семьи с низкими доходами упускали деньги, которые могли быть действительно значимыми для них.
        Почему эта концепция вызывает споры?
        Есть несколько причин, по которым люди могут быть против. Один из них — экономический эффект: эта политика обходится более чем в 109 миллиардов долларов сверх 126 миллиардов долларов, которые мы уже потратили на налоговый кредит, так что это вызывает колебания в экономике в целом.
        Некоторым не нравится отсутствие требований к работе.Старая система была создана так, чтобы человек работал, платил налоги и таким образом зарабатывал детский кредит. Что касается новой политики, я думаю, что есть мнение, особенно среди моральных консерваторов, что она предоставляет подачу, которая делает людей более зависимыми от программ социального обеспечения.
        Среди либералов существуют разногласия по поводу того, какой уровень доходов должен гарантировать получение кредита. Некоторые считают, что если мы сделаем его полностью возмещаемым, мы действительно должны сосредоточить льготы на очень бедных.План администрации Байдена допускает некоторую форму кредита до тех пор, пока вы не зарабатываете до 400 000 долларов в год, что в значительной степени относится к верхнему среднему классу.
        Итак, какое обоснование поддерживает сохранение кредита для более высоких доходов?
        Я думаю, что существует широкое мнение о том, что Соединенные Штаты в целом должны инвестировать в детей как общество. Пособие на ребенка уже есть почти в каждой промышленно развитой стране мира — в Западной Европе, Скандинавии, Великобритании, Австралии, Канаде.
        Философия заключается в том, что дети важны для будущего нашей страны — они должны быть сытыми и безопасными, им нужна качественная медицинская помощь, и когда они вырастут, эти вложения принесут пользу всем нам. Тогда, знаете, дети дороги всем, независимо от дохода. Многие семьи среднего класса могут вкладывать деньги в уход за детьми, обучение, обогащение и тому подобное — что, опять же, может помочь в будущем. Даже многие консервативные точки зрения придерживаются такой философии.
        Каковы последствия ежемесячного распределения платежа, а не единовременной выплаты?
        Это интересно, потому что почти все другие промышленно развитые страны делают что-то подобное ежемесячно, и многие исследователи определили эту частоту как важную.Если кредит поступает только один раз в год в качестве возмещения или кредита во время уплаты налогов, он не поможет людям с повседневными проблемами и счетами, а также с неожиданными расходами, такими как ремонт автомобиля. Пару лет назад опрос Совета Федеральной резервной системы показал, что около 40% США не имеют лишних 400 долларов в запасе. Так что этот кредит может служить патчем.
        С административной точки зрения это сложно. IRS никогда не отправляла ежемесячные чеки большинству населения. Но другие страны, где выплачиваются детские пособия, придумали, как это сделать.
        Есть ли страны, которые могли бы служить хорошей моделью для США?
        Канада — хорошая страна, наш северный сосед с очень похожей экономикой и демографией на нашу. Их уровень бедности ниже, чем у нас, и их правительство тратит больше на традиционные программы социального обеспечения, но в остальном они очень близки.
        Канадская налоговая скидка на детей, начавшаяся в 2016 году, была признана в стране ошеломляющим успехом как в политическом, так и в экономическом плане. Они обнаружили, что уровень их бедности снизился на 5%.Их программа постепенно прекращается при более низком уровне доходов, чем нынешняя программа в США — она относительно больше ориентирована на бедных — но в целом аналогична по структуре.
        «С налоговой льготой на детей у нас теперь есть люди, которые привыкают к этой льготе, и многие хотят сохранить ее. Политики, которые ее поддерживают, рассматривают это как важный момент, шанс, который не скоро вернется».
        Каковы, по вашему мнению, недостатки нынешней системы США?
        Одна из проблем заключается в том, что многие бедные семьи вообще не получают налоговую скидку на детей по Американскому плану спасения, и причина в том, что они никогда не подавали налоговую декларацию.Их нет в системе. США отличаются от многих других стран, которые предлагают правительственные удостоверения личности, не привязанные к их работе, что является совершенно другой темой.
        Люди, которые никогда не подавали налоговые декларации из-за бедности, имеют возможность перейти на веб-сайт IRS и зарегистрироваться. Но для некоторых семей это может стать проблемой. Может быть, у них нет компьютера или доступа к Wi-Fi, или они напуганы тем, что может показаться сложным бюрократическим препятствием. Конечно, у нелегальных иммигрантов есть причины держаться подальше.Но и с федеральной стороны есть огромные административные проблемы для решения всех этих вопросов.
        Вы верите, что такое расширение могло произойти в США без пандемии?
        Можно сказать, что это были выборы Байдена в целом и введение более либеральной политики, которые были реакцией на пандемию. Что удивительно в пандемии, так это то, что если сложить все программы и миллиарды долларов для семей — не только налоговые льготы на детей, но и ранее выплаченные стимулирующие выплаты, страхование по безработице и тому подобное, — U.Уровень бедности S. в течение 2020 года не увеличивался. Фактически, он немного снизился за счет всех денежных средств, которые были переведены.
        С налоговой льготой на детей у нас теперь есть люди, которые привыкли к этой льготе, и многие хотят ее сохранить. Политики, которые его поддерживают, считают это важным моментом, шансом, который не скоро вернется.
        Но эта идея стоит на повестке дня либералов много лет. Сенатор [Майкл] Беннетт неоднократно вводил форму этого на каждой сессии, так что это обсуждалось в Вашингтоне.Я думаю, единственная причина, по которой это не было главной темой в средствах массовой информации и широкой публике, состоит в том, что люди считали это невыполнимым, политическим провалом. Пандемия сыграла свою роль в изменении этого.
        Детские налоговые льготы помогли 3 миллионам детей вырваться из бедности в июле
        Согласно исследованию Колумбийского университета, первый взнос детских налоговых льгот помог 3 миллионам детей вырваться из бедности в июле.
        Согласно анализу, опубликованному в пятницу, это сокращение представляет собой сокращение ежемесячного уровня детской бедности на 25% до 11,9% с 15,8%.
        «Это очень важно для семей с низкими доходами», — сказал Захари Паролин, исследователь из университетского Центра бедности и социальной политики и соавтор отчета.
        Больше из Personal Finance:
        Бюджетный план демократов включает в себя основную помощь семьям с детьми
        Повышенные налоговые льготы становятся «предметом торга» в делах о разводе
        Способы облегчить накопление на чрезвычайных сбережениях
        Детская бедность показатель доли детей, проживающих в семьях за чертой бедности.
        В анализе Колумбии используется ежемесячный показатель бедности, который отличается от официального показателя США, который публикуется один раз в год, для определения эффекта программ помощи в эпоху пандемии в реальном времени.
        Средняя семья с двумя родителями и двумя детьми будет считаться бедной, если их доход составляет менее примерно 2300 долларов в месяц по методу Колумбии.
        Изменения в налоговой льготе на ребенка
        Американский план спасения повысил максимальный размер налоговой льготы на ребенка до 3 000 или 3 600 долларов на ребенка, в зависимости от возраста.Это по сравнению с 2000 долларов.
        Он также предоставил налоговые льготы большему количеству домохозяйств с низкими доходами и превратил их в ежемесячный поток доходов. Родители могут получать до 250 или 300 долларов в месяц на ребенка (опять же, в зависимости от возраста).
        По данным Министерства финансов США, первый платеж, выпущенный 15 июля, был доставлен семьям с более чем 59 миллионами детей. Согласно анализу Колумбийского университета, это около 80% всех детей в США.
        Сокращение бедности было распределено довольно равномерно, снизившись примерно на 20-25% по всем основным расовым и этническим группам.Тем не менее, как показано в отчете, чернокожие и латиноамериканские дети по-прежнему сталкиваются с вдвое большей ежемесячной бедностью по сравнению с белыми детьми.
        Дальнейшее уменьшение?
        По словам Паролина, вероятно, что число детей в бедных семьях будет еще больше уменьшаться, поскольку все больше семей узнают о льготах.
        IRS автоматически отправлял платежи в июле домохозяйствам, для которых у него была соответствующая информация, например, годовой доход семьи, который определяет право на получение налогового кредита на ребенка и его размер.
        Эти данные получены из недавних налоговых деклараций, а также с портала, используемого американцами, которые обычно не подают налоговую декларацию, чтобы получить доступ к проверкам стимулов к пандемии.
        Администрация Байдена также недавно открыла портал налоговых льгот на детей, чтобы домохозяйства могли вводить или обновлять свои данные. Он обращается к родителям с низким доходом, которые не могут подавать налоговые декларации, для повышения осведомленности о портале и увеличения распределения ежемесячного кредита.
        «Потенциал выгоды огромен, но только если эти дети и их семьи смогут получить к нему доступ», — сказал Паролин.
        В августе администрация Байдена осуществила выплату семьям, имеющим 61 миллион детей, что примерно на 1,6 миллиона больше, чем в июле, как сообщило ранее в этом месяце Минфин. (Они получили выплаты как за август, так и за пропущенную в июле.)
        Неясно, сколько американских детей живет в семьях, которые имеют право на получение ежемесячного кредита.