Муколитические средства для детей: Муколитические препараты в терапии болезней органов дыхания у детей: современный взгляд на проблему | Зайцева О.В.

Содержание

Муколитические препараты в управлении кашлем у детей.

SOVREMENNAYA PEDIATRIYA.2014.3(59):70-75; doi 10.15574/SP.2014.59.70

 

Муколитические препараты в управлении кашлем у детей.

 

Гляделова Н. П.

Национальная медицинская академия последипломного образования имени П.Л. Шупика, г. Киев, Украина

ГУ «Запорожская медицинская академия последипломного образования МЗ Украины»

 

Резюме. Частый в практике врача-педиатра симптом кашля требует дифференцированного подхода в выборе лечебной тактики, с учетом этиологии, возрастных особенностей респираторного тракта у детей и патогенетических механизмов развития кашля. В статье представлены основные подходы к использованию муколитических препаратов при заболеваниях органов дыхания у детей.

 

Ключевые слова: дети, кашель, муколитическая терапия, амброксол, амбролитин.

 

Литература: 

1. Геппе НА, Снегоцкая МН. 2004.Место мукорегуляторов в терапии бронхолегочных заболеваний у детей. Фарматека. 17: 35—9.

2. Геппе НА, Малахов АБ. 1999. Муколитические и противокашлевые средства в практике педиатра (лекция). Дет доктор. 4: 42—5.

3. Горячкина ЛА, Дробик ОС. 2010. Использование муколитической терапии при затяжном обострении бронхиальной астмы. Трудный пациент. 8(12): 14—7.

4. Андрейчин МА, Малий ВП, Ковальчук ЛЯ та ін. 2011. Гострі респіраторні вірусні інфекції. Навч посібн. За ред. МА Андрейчина, ВП Малого. Тернопіль, ТДМУ – Укрмедкнига: 303.

5. Дронова ОИ. 2007. Хроническая обструктивная болезнь легких: акцент на муколитики. РМЖ. 15(18).

6. Зайцева ОВ. 2009. Лечение кашля у детей. Cons Med. Педиатрия (Прил.). 3: 76—80.

7. Зайцева ОВ. 2009. Рациональный выбор муколитической терапии в лечении болезней органов дыхания у детей. Рус мед журн. 17(19): 1217—22.

8. Захарова ИН, Дмитриева ЮА, Заплатников АЛ. 2010. Дифференцированный подход к терапии кашля у детей. Cons Med. Педиатрия. 3: 48—52.

9. Захарова ИН, Дмитриева ЮА. 2010. Кашель у детей: дифференциальная диагностика и тактика лечения. Consilium Medicum Ukraina. 1: 31—7.

10. Захарова ИН, Дмитриева ЮА. 2009. Эффективность муколитических препаратов при кашле у детей. Cons Med. Педиатрия. 3: 72—7.

11. Ильенко ЛИ, Гаращенко ТИ, Патудин АВ. 2007.Противокашлевая и мукорегулирующая терапия у детей: традиционные и нетрадиционные подходы к лечению. М, МИА.

12. Катилов АВ, Мазулов АВ, Дмитриев ДВ. 2008. Клиническая диагностика хронического кашля у детей. Клін імунол. Алергол. Інфектол. 5/2. http://kiai.com.ua/article/234.html.

13. Клячкина ИЛ. 2011. Еще раз о муколитиках. Consilium Medicum Ukraina. 1.

14. Княжеская НП. 2007. Обоснование выбора препарата для лечения кашлевого синдрома и заболеваний, сопровождающихся выделением мокроты. РМЖ. 18: 1—4.

15. Компендиум 2013 — лекарственные препараты. 2013. http://compendium.com.ua/ info/2296.

16. Майданник ВГ, Бурлай ВГ, Гнатейко ОЗ та ін. 2012. Пропедевтична педіатрія. Підруч для студ вищ мед навч закл IV рівня акредитації. За ред. ВГ Майданника. Вінниця, Нова книга: 879.

17. Мизерницкий ЮЛ. 2002. Отхаркивающие и муколитические средства в терапии бронхолегочных заболеваний у детей. Руководство по фармакотерапии в педиатрии и детской хирургии. Под общ. ред. АД Царегородцева, ВА Таболина. Т1. Фармакотерапия в педиатрической пульмонологии. Под ред. СЮ Каганова. М, Медпрактика-М: 123—140.

18. Михайлов ИБ. 2005.Основы фармакотерапии детей и взрослых. Рук-во для врачей. М, АСТ; СПб, Сова.

19. Овчаренко СИ. 2006. Кашель: этиология, диагностика, подходы к лечению. Cons Med. Пульмонология. 1: 22—4.

20. Овчаренко СИ. 2002. Муколитические (мукорегуляторные) препараты в лечении хронической обструктивной болезни легких. РМЖ. 10(4): 153—7.

21. Коровина НА и др. 2002. Противокашлевые и отхаркивающие лекарственные средства в практике врача-педиатра: рациональный выбор и тактика применения. Пособ для врачей. М: 40.

22. Самсыгина ГА. 2000. Как лечить кашель у детей. Лечащий врач. 3. http://www.lvrach.ru/2000/03/.

23. Самсыгина ГА, Буслаева ГН. 2007. Место муколитических средств в лечении кашля у детей. Cons Med. Педиатрия. 2: 22—5.

24. Снимщикова ИА, Медведев АИ, Красников ВВ. 2004. Кашель у детей: современный взгляд на проблему. Трудный пациент. 2(9): 42—6.

25. Таточенко ВК. Дифференциальная диагностика кашля у детей и его лечение. http://www.lvrach.ru/2008/03/4910226/.

26. Шварц ЛС. 1959. БМЭ. М. 12: 539—544.

27. Шмелев ЕИ. 2009. Кашель при воспалительных заболеваниях легких: диагностика и лечение. М.

28. Юлиш ЕИ, Чернышева ОЕ, Глинская ЕВ. 2013. Дифференцированный подход к лечению кашля у детей. Здоровье ребенка. 1(44): 33—9.

29. Su X, Wang L, Song Y, Bai C. 2004. Ambroxol inhibited proinflammatory cytokines, reduced lung inflammation and accelerated recovery from LPS-induced ALI. Intensive Care Med.

30(1): 133—40. http://dx.doi.org/10.1007/s00134-003-2001-y; PMid:14504727

30. Bianci M, Mantovani A, Erroi A et al. 1990. Ambroxol inhibits interleukin 1 and tumor necrosis factor production in human mononuclear cells. Agents Action. 31: 275—9.

31. Gibbs BF, Schmutzler W et al. 1999. Ambroxol inhibits the release of histamine, leukotrienes and cytokines from human leukocytes and must cells. Inflamm Res. 48: 86—93.

32. Hallander HO, Gnarpe J, Gnarpe H et al. 1999. Bordetella pertussis, Bordetella parapertussis, Mycoplasma pneumoniae and persistent cough in children. Scand J Infect Dis. 31: 281—6.

33. Bramley TJ, Lerner D, Sames MJ. 2002. Productivity losses related to the common cold. Occup Environ Med. 44: 822—9.

34. Seifart C, Glostermann U, Seifart U et al. 2005. Cell-specific modulation of surfactant proteins by ambrocsol treatment. Toxicol Appl Pharmrcol. 203(1): 27—35.

35. Versteegh FG, Weverling GJ, Peeters MF et al. 2005. Community-acquired pathogens associated with prolonged cough in children: a prospective cohort study. Clin Microbiol Infect. 10: 801—7.

36. Hay AD, Heron J, Ness A. 2005. The prevalence of symptoms and consultations in preschool children in the Avon Longitudinal study of Parents and Children (ALSPAC): a prospective cohort study. Fam Pract. 22: 367—741.

37. Ottonello L, Arduino N, Bertolotto M et al. 2001. In vitro inhibition of human neutrophil histotoxicity by ambroxol: evidens for a multistep mechanism. Br J Pharmacol. 140(4): 736—42.

38. McGarvey LPA, Heaney LG, MacMahon J. 1998. A retrospective survey of diagnosis and management of patients presenting with chronic cough to a general chest clinic. Int J Clin Pract. 52: 158—61.

39. Morice AH. 2002. Epidemiology of cough. Pulm Pharmacol Ther. 15: 253—9.

40. Perez-Neria J, Garcia Rubi E. 1992. Ambroxol-amoxiciline fixed combination vs. amoxiciline in acute infectious respiratory conditions — comparative study of antibiotic levels in bronchial mucus and blood. Clin Lat Am. 12: 5—10.

41. Proprietary Association of Great Britain (PAGB). Annual review and report 2002. London, Proprietary Association of Great Britain, 2002: 1—30.

42. Schappert SM. 1993. National ambulatory medical care survey. 1991 summary. Adv Data. 230: 1—16.

43. Stetinova V, Herout V, Kvetina J. 2004. In vitro and in vivo antioxidant activity of ambroxol. Clin Exp Med. 4(3): 152—8.

44. Fendrick AM, Monto AS, Nightengale B et al. 2003. The economic burden of noninfluenza-related viral respiratory tract infection in the United States. Arch Intern Med. 163: 487—94.

45. Weissman K, Arzneim NK. 1978. Forsch. Drug Res. 28(1).

Применение N-aцетилцистеина у детей: современные данные и новые возможности | Дронов

1. Suddarth S.B. Acetylcysteine, a new and effective mucolytic agent. Bull. Geisinger. 1963; 15: 65–69.

2. Геппе Н.А., Малахов А.Б. Муколитические и противокашлевые средства в практике педиатра (лекция). Детский доктор. 1999; (4): 42–45

3. Морозова Т. Е., Андрущишина Т.Б. Ацетилцистеин в клинической практике. Врач. 2007; (12): 37–38.

4. Chalumeau M., Duijvestijn Y.C. Acetylcysteine and carbocysteine for acute upper and lower respiratory tract infections in paediatric patients without chronic broncho-pulmonary disease. Cochrane Database Syst. Rev. 2013; (5): CD003124. DOI: 10.1002/14651858.CD003124.pub4.

5. Чикина С.Ю., Чучалин А.Г. N-ацетилцистеин: все ли возможности мы используем? Атмосфера. Пульмонология и аллергология. 2013; (1): 20–26.

6. Aruoma O.I., Halliwell B., Hoey B.M., Butler J. The antioxidant action of N-acetylcysteine: its reaction with hydrogen peroxide, hydroxyl radical, superoxide, and hypochlorous acid. Free Radic. Biol. Med. 1989; 6 (6): 593-597. DOI: 10.1016/0891-5849(89)90066-X.

7. Barnes P.J. Chronic obstructive pulmonary disease. N. Engl. J. Med. 2000; 343 (4): 269–280. DOI: 10.1056/NEJM200007273430407

8. Yoon E., Babar A., Choudhary M. et al. Acetaminophen-induced hepatotoxicity: a comprehensive update. J. Clin. Transl. Hepatol. 2016; 4 (2): 131–142. DOI: 10.14218/JCTH.2015.00052.

9. Савьюк Ф., Данель В., Зобнин Ю.В. Острое отравление парацетамолом: неотложная помощь. Сибирский медицинский журнал. 2008; (6): 107–111.

10. Jaeschke H. Acetaminophen: dose-dependent drug hepatotoxicity and acute liver failure in patients. Dig. Dis. 2015; 33 (4): 464–471. DOI: 10.1159/000374090.

11. American Academy of Pediatrics. Committee on Drugs. Acetaminophen toxicity in children. Pediatrics. 2001; 108 (4): 1020–1024. DOI: 10.1542/peds.108.4.1020.

12. Heard K.J. Acetylcysteine for acetaminophen poisoning. N. Engl. J. Med. 2008; 359 (3): 285–292. DOI: 10.1056/NEJMct0708278.

13. Smilkstein M.J., Knapp G.L., Kulig K.W., Rumack B.H. Efficacy of oral N-acetylcysteine in the treatment of acetaminophen overdose. Analysis of the national multicenter study (1976 to 1985). N. Engl. J. Med. 1988; 319 (24): 1557–1562. DOI: 10.1056/NEJM198812153192401.

14. Brok J., Buckley N., Gluud C. Interventions for paracetamol (acetaminophen) overdose. Cochrane Database Syst. Rev. 2006; (2): CD003328. DOI: 10.1002/14651858.CD003328.pub2.

15. Mehrpour O., Ballali-Mood M. Why not formulate an acetaminophen tablet containing N-acetylcysteine to prevent poisoning? J. Med. Toxicol. 2011; 7 (1): 95–96. DOI: 10.1007/s13181-010-0126-2.

16. El-Ebiary A.A., Elsharkawy R.E., Soliman N.A. et al. N-acetylcysteine in acute organophosphorus pesticide poisoning: a randomized, clinical trial. Basic. Clin. Pharmacol. Toxicol. 2016; 119 (2): 222–227. DOI: 10.1111/bcpt.12554.

17. Tehrani H., Halvaie Z., Shadnia S. et al. Protective effects of N-acetylcysteine on aluminum phosphide-induced oxidative stress in acute human poisoning. Clin. Toxicol. (Phila.). 2013; 51 (1): 23–28. DOI: 10.3109/15563650.2012.743029.

18. Montanini S., Sinardi D., Praticò C. et al. Use of acetylcysteine as the life-saving antidote in Amanita phalloides (death cap) poisoning. Case report on 11 patients. Arzneimittelforschung. 1999; 49 (12): 1044–1047.

19. Kasperczyk S., Dobrakowski M., Kasperczyk A. et al. Effect of N-acetylcysteine administration on homocysteine level, oxidative damage to proteins, and levels of iron (Fe) and Fe-related proteins in lead-exposed workers. Toxicol. Ind. Health. 2016; 32 (9): 1607–1618. DOI: 10.1177/0748233715571152.

20. Baniasadi S., Eftekhari P., Tabarsi P. et al. Protective effect of N-acetylcysteine on antituberculosis drug-induced hepatotoxicity. Eur. J. Gastroenterol. Hepatol. 2010; 22 (10): 1235–1238. DOI: 10.1097/MEG.0b013e32833aa11b.

21. Karimzadeh I., Khalili H., Sagheb M.M., Farsaei S. A double-blinded, placebo-controlled, multicenter clinical trial of N-acetylcysteine for preventing amphotericin B-induced nephrotoxicity. Expert Opin. Drug Metab. Toxicol. 2015; 11 (9): 1345–1355. DOI: 10.1517/17425255.2015.1042363.

22. Kocyigit I., Vural A., Unal A. et al. Preventing amikacin related ototoxicity with N-acetylcysteine in patients undergoing peritoneal dialysis. Eur. Arch. Otorhinolaryngol. 2015; 272 (10): 2611–2620. DOI: 10.1007/s00405-014-3207-z.

23. Feldman L., Efrati S., Eviatar E. et al. Gentamicin-induced ototoxicity in hemodialysis patients is ameliorated by N-acetylcysteine. Kidney Int. 2007; 72 (3): 359–363. DOI: 10.1038/sj.ki.5002295.

24. Blasi F., Page C., Rossolini G.M. et al. The effect of N-acetylcysteine on biofilms: Implications for the treatment of respiratory tract infections. Respir. Med. 2016; 117: 190–197. DOI: 10.1016/j.rmed.2016.06.015.

25. Domenech M., García E. N-acetyl-cysteine and cysteamine as new strategies against mixed biofilms of nonencapsulated Streptococcus pneumoniae and nontypeable Haemophilus influenza. Antimicrob. Agents Chemother. 2017; 61 (2): e01992-16. DOI: 10.1128/AAC.01992-16.

26. Dinicola S., De Grazia S., Carlomagno G., Pintucci J.P. N-acetylcysteine as powerful molecule to destroy bacterial biofilms. A systematic review. Eur. Rev. Med. Pharmacol. Sci. 2014; 18 (19): 2942–2948.

27. Leite B, Gomes F, Teixeira P. et al. Staphylococcus epidermidis biofilms control by N-acetylcysteine and rifampicin. Am. J. Ther. 2013; 20 (4): 322–328. DOI: 10.1097/MJT.0b013e318209e17b.

28. Macchi A., Ardito F., Marchese A. et al. Efficacy of N-acetyl-cysteine in combination with thiamphenicol in sequential (intramuscular/aerosol) therapy of upper respiratory tract infections even when sustained by bacterial biofilms. J. Chemother. 2006; 18 (5): 507–513. DOI: 10.1179/joc.2006.18.5.507.

29. Babić I., Baudoin T., Trotić R., Bedeković V. Therapeutic efficacy of azithromycin and acetylcysteine in chronic otitis media with effusion. Eur. Arch. Otorhinolaryngol. 2017; 274 (3): 1351–1356. DOI: 10.1007/s00405-016-4389-3.

Национальный опрос консультантов по интенсивной терапии детей в Соединенном Королевстве

На этой странице Степень использования муколитиков у детей с бронхиальной астмой, находящихся на ИВЛ, неизвестна. Мы стремились установить текущую практику в Соединенном Королевстве (Великобритания), включая выбор муколитика, дозы и частоты использования. Методы . Национальный электронный опрос был распространен среди британских консультантов в апреле и мае 2014 года. Нам удалось определить 168 консультантов PICU в 25 учреждениях, которым мы смогли распространить опрос в электронном виде, что составляет примерно 81% британских консультантов PICU NHS. Результаты . Ответы были получены от 87 консультантов в 21 учреждении (%). Рекомбинантную человеческую ДНКазу (рчДНКазу) вводят 63% клиницистов, при этом 54% и 19% назначают гипертонический раствор или N-ацетилцистеин соответственно. Из тех, кто вводит рчДНазу, большинство (48%) разбавляют ее 0,9% физиологического раствора и вводят его вслепую, тогда как 35% вводят рчДНКазу под контролем бронхоскопии, а 17% судят о необходимости бронхоскопии в зависимости от клинической тяжести. 25 респондентов описали 7 различных методов расчета дозы рчДНазы. Большинство (87%) респондентов выразили заинтересованность в включении пациентов в РКИ, оценивающее рчДНКазы. Заключение . Существуют значительные различия в отношении необходимости применения муколитиков, выбора агента, оптимального способа введения и дозы у интубированных детей с астмой.

1. Введение

По данным Сети аудита детской интенсивной терапии (PICANet) [1], которые имеют свои ограничения, такие как проблемы, связанные с кодированием, мы полагаем, что около 500 детей с острой, тяжелой астмой госпитализированы в педиатрические отделения интенсивной терапии ( PICU) в Соединенном Королевстве (Великобритания) ежегодно, из которых примерно 40% находятся на инвазивной механической вентиляции. У пациентов с астмой развивается закупорка слизью, что способствует обструкции дыхательных путей с задержкой воздуха. Закупорка слизью также является важным признаком вскрытия умерших астматиков [2], и поэтому иногда предпринимаются попытки разжижения слизистых выделений пациентов с астмой, чтобы уменьшить вязкость мокроты, в надежде на потенциальное снижение заболеваемости, продолжительности пребывания в отделении интенсивной терапии или даже смертности. . Такие усилия включают использование муколитических агентов, таких как N-ацетилцистеин (NAC), гипертонический раствор (HS) или рекомбинантную человеческую ДНКазу (рчДНКазу). Тем не менее, основное обоснование их использования превышает фоновые научные и клинические данные, хотя некоторые агенты часто анекдотически провозглашаются панацеями. Доказательная база по муколитическим препаратам охватывает широкий спектр лежащих в основе респираторных заболеваний, но конкретные исследования по астме ограничены как по количеству, так и по качеству. Степень практического применения этих препаратов в отделениях интенсивной терапии неизвестна, поэтому мы решили установить текущую практику использования муколитиков для интубированных детей-астматиков в Великобритании.

2. Материалы и методы

С местным отделом исследований и разработок (ссылочный номер = 14SG02) были проведены консультации относительно национальной электронной анкеты. Утверждение комитета по этике исследований было сочтено излишним, поэтому проект был зарегистрирован в нашем отделе клинического аудита (регистрационный номер = 1507) в больнице Грейт-Ормонд-стрит в Лондоне. Были выявлены PICU, которые обеспечивают уход уровня 3 Национальной системы здравоохранения (NHS) из 26 учреждений в Великобритании, которые регулярно передают данные в PICANet. На веб-сайтах этих учреждений были найдены контактные данные ведущих клиницистов или их личных помощников. Это было дополнено контактными данными тех, кто лично уже известен кому-либо из авторов. Установив контакт с учреждениями по телефону или электронной почте, мы смогли найти 168 консультантов PICU в 25 учреждениях, которым мы смогли распространить опрос в электронном виде. По оценкам, это составляет 81% консультантов PICU Национальной службы здравоохранения Великобритании (см. Приложение  1 в дополнительных материалах, доступных онлайн по адресу http://dx.doi.org/10.1155/2015/39).6107). Опрос был распространен в апреле 2014 года через SurveyMonkey и был закрыт в мае 2014 года после того, как тем, кто изначально не ответил, были отправлены электронные письма с напоминанием.

3. Результаты

Ответы были получены от 21 учреждения с процентом ответивших на опрос 52% (). Опросив примерно 81% консультантов отделения интенсивной терапии NHS Великобритании, мы, таким образом, получили ответы примерно от 42% всех консультантов отделения интенсивной терапии NHS Великобритании. Из 87 ответов консультантов PICU 15% занимали должность заведующего отделением или клинического руководителя. Сводка вопросов опроса представлена ​​в Таблице 1, а список ответивших учреждений приведен в Приложении  2.

3.1. Введение rhDNase

RhDNase никогда не вводили интубированным детям с астмой 37% () респондентов. Среди 63%, которые вводят рчДНКазу, большинство (64%) делают это лишь изредка (менее трети интубированных астматиков).

3.2. Введение гипертонического солевого раствора (ГС)

ГС никогда не вводят интубированным детям с астмой 46% () респондентов. Среди 54%, которые применяют ГС, большинство (72%) назначают ГС только изредка.

3.3. Введение N-ацетилцистеина (NAC)

Большая доля (81%) консультантов никогда не вводила NAC интубированным астматикам. Большинство (88%) тех, кто вводит NAC, делают это лишь изредка.

3.4. Путь введения рчДНКазы

Закапывание рчДНКазы в эндотрахеальную трубку (ЭТТ) интубированного астматика было предпочтительным путем введения для 42% (). Введение рчДНазы в виде распыляемого раствора через ЭТТ было рекомендовано 56%, хотя 2 респондента квалифицировали это на том основании, что при наличии стойкого коллапса или очаговых изменений рчДНазу лучше вводить через ЭТТ. Два процента не придерживались определенного маршрута.

3.5. Метод эндотрахеальной установки

Из тех, кто вводит эндотрахеальную рчДНазу (), 48% разбавляют муколитик 0,9% физиологическим раствором и вводят его вслепую, тогда как 35% вводят рчДНазу под контролем бронхоскопии. Остальные 17% отметили, что необходимость бронхоскопии будет продиктована тяжестью клинического состояния пациента.

3.6. Доза эндотрахеальной рчДНазы

Что касается дозы эндотрахеальной рчДНазы, 25 респондентов описали в общей сложности 7 различных методов расчета дозы рчДНКазы (Таблица 2). Факторы, которые учитывались при этих расчетах, включали возраст пациента, вес или площадь поверхности тела (ППТ).

3.7. Физиотерапия грудной клетки

84% () респондентов потребуют проведения физиотерапии грудной клетки по крайней мере для одной трети интубированных детей-астматиков, а 37% потребуют физиотерапию грудной клетки для всех интубированных пациентов. Напротив, только 1% никогда не просил бы о привлечении грудного физиотерапевта.

3.8. Рандомизированное контролируемое исследование (РКИ) Interest

О желании рассмотреть возможность включения интубированных пациентов с астмой в РКИ, оценивающее рчДНазу, заявили 87% (). Вещество, с которым следует сравнивать рчДНКазу в РКИ, было принято равным 0,9.% солевого раствора для 69% респондентов, HS для 15% и NAC для 4%. Остальные 12% респондентов описали другие мнения, такие как сравнение стандартной помощи или отсутствие эндотрахеального вещества или проведение исследования с 3 или более группами.

4.
Обсуждение

Наша неспособность опросить примерно пятую часть британских консультантов PICU ограничивает наши выводы, но мы добились удовлетворительного процента ответов на опрос (52%) и считаем, что наши результаты, хотя и несовершенны, представляют разумное описание текущей практики. .

4.1. Введение рчДНазы

Мокрота при астме имеет повышенное содержание ДНК, поэтому существует биологическая вероятность того, что рчДНаза может также помочь астматикам, расщепляя внеклеточную ДНК. В исследованиях более низкого качества рчДНКаза успешно использовалась как у интубированных [3–7], так и у неинтубированных [8, 9] детей-астматиков. У интубированных взрослых некоторые исследования показали благоприятные результаты с рчДНКазой [10, 11], но другие исследования не смогли воспроизвести эти успехи как у взрослых [12], так и у детей [13, 14]. Результаты нашего исследования об уравновешенности рчДНКазы, где чуть более 60% вводят рчДНКазу интубированным астматикам, но почти 40% не вводят ее, согласуются с сомнительными данными об эффективности рчДНКазы, а также с отсутствием доказательств высокого качества.

4.2. Введение гипертонического солевого раствора (HS)

HS используется в диагностических целях для выявления гиперреактивности дыхательных путей и может вызвать обструкцию дыхательных путей, возможно, посредством нейрогенных рефлексов [15]. Тем не менее, благодаря своим муколитическим свойствам, ГС изучался как терапевтическое средство при гиперсекреторных заболеваниях, таких как кистозный фиброз (МВ) [16]. ГС при бронхиолите был достаточно широко изучен, и были показаны благоприятные эффекты [17, 18], хотя из-за противоречивых результатов других исследований [19] роль ГС остается неясной даже у детей раннего возраста с бронхиолитом [20]. ГС может усиливать мукоцилиарный клиренс [21], но с опасениями вызвать гиперреактивность дыхательных путей и с минимальными доказательствами клинического улучшения, возможно, неудивительно, что мы обнаружили равновесие в отношении введения ГС интубированным астматикам, причем 46% никогда не вводили его.

4.3. Введение N-ацетилцистеина (NAC)

Считается, что антиоксидантные свойства NAC полезны для борьбы с сильным окислительным стрессом [22], связанным с астмой. Кроме того, NAC обладает муколитическими свойствами благодаря своей способности разрушать дисульфидные связи с возможностью расщепления слизи на более мелкие и менее вязкие частицы. Однако у пациентов редко может развиться обострение астмы [23], а доказательств его пользы как при муковисцидозе [24], так и при астме недостаточно как по качеству, так и по количеству. Причина, по которой мы обнаружили, что чуть более 80% консультантов никогда не назначают NAC интубированным астматикам, вероятно, связана с опасениями по поводу бронхоспазма, а также с недостаточными доказательствами пользы NAC.

4.4. Путь и доза введения рчДНКазы

Многие авторы ранее описывали интратрахеальное введение рчДНКазы [3–7, 25–27], часто вслепую через питающий катетер. Распыляемая рчДНаза является привычным путем введения для пациентов с муковисцидозом, и этот терапевтический метод был опробован также у пациентов с астмой [10, 11], хотя существует мало доказательств у детей, и не всегда было показано преимущество [13]. Несмотря на нехватку данных о рчДНКазе у детей с астмой, можно предположить, что знакомство с этим путем введения при других состояниях [28] свидетельствует о том, что 56% респондентов вводят рчДНКазу в виде раствора через небулайзер, а не путем интратрахеальной инстилляции в виде раствора. Имеются отдельные сообщения о введении рчДНазы под контролем бронхоскопа для облегчения снятия повязки [29].] или для нацеливания на определенные области коллапса легкого. Тем не менее, бронхоскопия не обязательно дает преимущество перед стандартной терапией [30], и, по нашему мнению, метод слепого введения более практичен. Этот практический аспект, вероятно, способствовал формированию наших выводов о том, что из тех респондентов, которые используют рчДНазу, примерно только 1 из 3 (35%) всегда вводят ее под контролем бронхоскопии.

В педиатрической практике нередки случаи использования не зарегистрированных или нелицензированных препаратов, и рчДНаза попадает в эту сферу деятельности, что приводит к сложным последствиям для установления оптимальной дозы. В ранее опубликованных исследованиях использовались различные внутритрахеальные дозы: 4  мг·м 9Обычно используется 0081 −2 площади поверхности тела (ППТ) [29]. Удивительно, но ни один из респондентов не указал на использование этой дозы, хотя было описано семь различных методов расчета дозы рчДНазы, причем ни один из них не был представлен особенно часто. Большой разброс в текущей практике отражает отсутствие данных по этому вопросу с постоянными неизвестными.

5. Выводы

Существуют заметные различия в практике среди британских консультантов PICU в отношении назначения муколитиков детям с астмой в критическом состоянии. Основные причины разнообразны, хотя отсутствие доказательств хорошего качества, по-видимому, является важным фактором, с четким равновесием в отношении преимуществ HS и рчДНазы для интубированных детей-астматиков.

Нет единого мнения об оптимальном способе введения или дозе рчДНазы при использовании по этому показанию. Мы считаем, что это исследование демонстрирует, что клиницисты не уверены в использовании муколитиков у педиатрических пациентов, которым требуется искусственная вентиляция легких при острой, тяжелой астме. Широкое, но неравномерное использование этих агентов требует, по крайней мере, формального перспективного аудита практики. Их оптимальное использование, не в последнюю очередь то, какое лечение дает наибольшую клиническую пользу, должно быть определено либо с помощью проспективного клинического исследования, либо с помощью сравнительного исследования эффективности. Остается много нерешенных вопросов, касающихся лечения астмы, таких как стратегии вентиляции или место для дополнительных методов лечения, таких как физиотерапия грудной клетки или муколитики. Мы показали, что в Великобритании существует значительный интерес к проведению РКИ для сравнения рчДНКазы с плацебо, и нынешнее уравновешивание роли муколитических агентов предполагает, что такое исследование будет полезно для клиницистов.

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов в отношении публикации данной статьи.

Благодарности

Выражаем благодарность доктору Эндрю Дурварду из Детской больницы Эвелины в Лондоне за помощь в составлении плана исследования. Авторы выражают искреннюю благодарность всем учреждениям, принявшим участие в их опросе (перечислены в Приложении  2).

Supplementary Materials

К сожалению, база данных с контактной информацией всех консультантов PICU в Великобритании не существует, что создает трудности в отношении распространения опроса и расчета доли ответивших, которые влияют на достоверность опроса. Мы считаем, что нам удалось распространить электронный опрос среди 81% консультантов PICU NHS Великобритании, и расчет для этого можно увидеть в Приложении 1.

Мы благодарны респондентам из 21 учреждения в Великобритании, которые предоставляют услуги детской интенсивной терапии уровня 3. Учреждения, от которых был получен хотя бы один ответ на опрос, перечислены в Приложении 2.

  1. Дополнительный материал
Ссылки

  1. Годовой отчет PICANet за 2013 г., 2014 г., http://www.picanet.org.uk/Audit /Annual-Reporting/PICANet_Annual_Report_2013_Tables_and_Figures. pdf.

  2. Л. М. Кайпер, П. Д. Паре, Дж. К. Хогг и др., «Характеристика закупорки дыхательных путей при летальной астме», стр. Американский медицинский журнал , том. 115, нет. 1, стр. 6–11, 2003 г.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  3. P. Grelly, «Человеческая рекомбинантная ДНКаза для закупорки слизи при астматическом статусе», The Lancet , vol. 346, нет. 8987, стр. 1423–1424, 1995.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  4. A. Durward, V. Forte и S.D. Shemie, «Устранение слизистой пробки и ателектаза после интратрахеальной рчДНазной терапии у ребенка с искусственной вентиляцией легких с рефрактерным астматическим статусом», Реаниматология , том. 28, нет. 2, стр. 560–562, 2000.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  5. А. Патель, Э. Харрисон, А. Дурвард и И. А. Мердок, «Внутритрахеальная рекомбинантная человеческая дезоксирибонуклеаза при острой угрожающей жизни астме, рефрактерной к обычному лечению», British Journal of Anesthesia , vol. 84, нет. 4, стр. 505–507, 2000.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Академия Google

  6. M. McDougall, S. Colhurst, S. Tibby, A. Durward и I. Murdoch, «Эффективность интратрахеальной терапии рчДНКазой при лечении тяжелого гиперкапноэического респираторного ацидоза у детей с астматическим статусом и бронхиолитом, находящихся на искусственной вентиляции легких», Critical Уход , том. 10, статья P52, приложение 1, 2006 г.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  7. А. Найман, К. Пуппала, С. Колтерст и др., «Безопасность и эффективность интратрахеальной ДНКазы с физиотерапией при тяжелом астматическом статусе», Интенсивная терапия , том. 15, приложение 1, статья P185, 2011.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  8. А. С. Путерман и Э. Г. Вайнберг, «РчДНаза при острой астме», Детская пульмонология , том. 23, нет. 4, pp. 316–317, 1997.

    Просмотр по адресу:

    Google Scholar

  9. Гершан В. М., Русаков Л. С., Четти А. и Сплайнгард М. Л., «Разрешение хронического ателектаза у ребенка с рекомбинантной астмой после аэрозольной ДНКаза человека» Детская пульмонология , том. 18, нет. 4, стр. 268–269, 1994.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  10. Дж. Х. К. Халл, Н. Кастл, Р. К. Найт и Т. Б. Л. Хо, «Небулизированная ДНКаза в лечении опасной для жизни астмы», Реанимация , том. 74, нет. 1, стр. 175–177, 2007 г.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  11. A.C.L. Chia, D. Menzies, and D.J. McKeon, «Послетерапевтический бронхоальвеолярный лаваж с небулайзерной ДНКазой при почти фатальном обострении астмы у взрослого пациента, не поддающегося обычному лечению», BMJ Case Reports , 2013.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  12. Р. А. Сильверман, Ф. Фоли, Р. Далипи, М. Клайн и М. Лессер, «Использование рчДНКазы у тяжелобольных неинтубированных взрослых астматиков, рефрактерных к бронходилататорам: пилотное исследование», . Респираторная медицина , том. 106, нет. 8, стр. 1096–1102, 2012.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  13. Баккер Э.М., ван дер Виль-Койж Э. К., Мюллингер Б., Кронеберг П., Хоп В.К.Дж. и Тидденс Х.А.В.М. Отложение дорназы альфа в малых дыхательных путях у детей с астмой и стойкой обструкцией дыхательных путей, стр. 9.0007 Журнал аллергии и клинической иммунологии , том. 132, нет. 2, стр. 482–485, 2013 г.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  14. R. Boogaard, F. Smit, R. Schornagel et al., «Рекомбинантная человеческая дезоксирибонуклеаза для лечения острой астмы у детей», Thorax , vol. 63, нет. 2, стр. 141–146, 2008 г.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  15. Х. К. Маккер и С. Т. Холгейт, «Вклад нейрогенных рефлексов в вызванную гипертоническим солевым раствором бронхоконстрикцию при астме», Журнал аллергии и клинической иммунологии , том. 92, нет. 1, часть 1, стр. 82–88, 1993.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  16. П. Уорк и В. М. Макдональд, «Распыляемый гипертонический раствор для лечения кистозного фиброза», Кокрановская база данных систематических обзоров , №. 2, Article ID CD001506, 2009.

    Посмотреть по адресу:

    Google Scholar

  17. L. Zhang, R. A. Mendoza-Sassi, C. Wainwright, and T. P. Klassen, «Небулизированный гипертонический солевой раствор для лечения острого бронхиолита у младенцев». Кокрановская база данных систематических обзоров , №. 4, Article ID CD006458, 2008 г.

    Посмотреть по адресу:

    Google Scholar

  18. S. Wu, C. Baker, M.E. Lang et al., «Распыленный гипертонический раствор при бронхиолите: рандомизированное клиническое исследование», JAMA Педиатрия , вып. 168, нет. 7, стр. 657–663, 2014.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  19. Дж. Д. Джейкобс, М. Фостер, Дж. Ван и Дж. Першад, «7% гипертонический раствор при остром бронхиолите: рандомизированное контролируемое исследование», стр. 9.0007 Педиатрия , вып. 133, нет. 1, стр. e8–e13, 2014 г.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  20. M. Verstraete, P. Cros, M. Gouin et al., «Обновление в лечении острого вирусного бронхиолита: предлагаемые рекомендации университетских больниц Grand Ouest», Archives de Pediatrie , vol. 21, нет. 1, стр. 53–62, 2014 г.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  21. E. Daviskas, S.D. Anderson, I. Gonda et al., «Вдыхание гипертонического солевого аэрозоля усиливает мукоцилиарный клиренс у больных астмой и у здоровых людей», Европейский респираторный журнал , том. 9, нет. 4, стр. 725–732, 1996.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  22. Р. Дут, Э. А. Диздар, Э. Бирбен и др., «Окислительный стресс и его детерминанты в дыхательных путях детей с астмой», Allergy , vol. 63, нет. 12, стр. 1605–1609, 2008.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  23. Г. Дано, «Бронхоспазм, вызванный ацетилцистеином, у детей с бронхиальной астмой», Acta allergologica , vol. 26, нет. 3, стр. 181–190, 1971.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  24. J. Tam, E. F. Nash, F. Ratjen, E. Tullis, and A. Stephenson, «Распыляемые и пероральные тиоловые производные для легочных заболеваний при кистозном фиброзе», Кокрановская база данных систематических обзоров , том . 7, Article ID CD007168, 2013.

    Посмотреть по адресу:

    Google Scholar

  25. J. Riethmueller, T. Borth-Bruhns, M. Kumpf et al., «Рекомбинантная человеческая дезоксирибонуклеаза сокращает время вентиляции у молодых людей, находящихся на искусственной вентиляции легких». дети», Детская пульмонология , том. 41, нет. 1, стр. 61–66, 2006 г.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  26. B. Boeuf, F. Prouix, S. Morneau, D. Marton и J. Lacroix, «Безопасность эндотрахеальной рчДНКазы (Pulmozyme) для лечения ателектаза легких у детей на искусственной вентиляции легких», Детская пульмонология , том. 26, article 147, 1998.

    Посмотреть по адресу:

    Google Scholar

  27. J. Riethmueller, M. Kumpf, T. Borth-Bruhns et al., «Clinical and in vitro эффект дорназы альфа у детей с ателектазами, не страдающих муковисцидозом, находящихся на механической вентиляции, Cellular Physiology and Biochemistry , vol. 23, нет. 1–3, стр. 205–210, 2009 г.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  28. П. Продхан, Б. Гринберг, А. Т. Бхутта и др., «Рекомбинантная человеческая дезоксирибонуклеаза улучшает ателектаз у детей с сердечной недостаточностью, находящихся на искусственной вентиляции легких», Врожденный порок сердца , том. 4, нет. 3, стр. 166–173, 2009 г.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  29. W. Kamin, B. Klär-Hlawatsch и H. Truebel, «Легкое удаление большой слизистой пробки с помощью гибкого детского бронхоскопа после введения рчДНазы (пульмозим)», Klinische Padiatrie , vol. 218, нет. 2, стр. 88–91, 2006 г.

    Посмотреть по адресу:

    Сайт издателя | Google Scholar

  30. Дж. Дж. Марини, Д. Дж. Пирсон и Л. Д. Хадсон, «Острый долевой ателектаз: проспективное сравнение фиброоптической бронхоскопии и респираторной терапии», The American Review of Respiratory Disease , vol. 119, нет. 6, pp. 971–978, 1979.

    Посмотреть по адресу:

    Google Scholar

Copyright

Copyright © 2015 Aarjan Peter Snoek and Joe Brierley. Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии надлежащего цитирования оригинальной работы.

Действуют ли препараты от кашля и простуды у детей?

Этому предмету 12 лет и 7 месяцев; некоторый контент может быть устаревшим.

Здоровье детейИнфекцииПоказания Респираторные заболевания

Пожалуйста, войдите, чтобы сохранить эту статью.

статья по электронной почте

0

комментариев

прочитать позже

Сохранить статью в Mybook

Краткий ответ — нет. Существует мало доказательств того, что препараты от кашля и простуды оказывают какое-либо клинически значимое влияние на уменьшение симптомов или продолжительность простуды у детей. Большинство этих препаратов содержат лекарства, которые не рекомендуются для применения у детей в возрасте до шести лет.

    В этой статье

  • Короткий ответ… нет
  • Препараты от кашля и простуды
  • Другие средства от кашля и простуды
  • Консультации для родителей
  • Ссылки

В этой статье

Посмотреть/Скачать версия этой статьи в формате pdf

Ключевые понятия

  • Простые анальгетики, такие как парацетамол, могут быть рассмотрены для симптоматического лечения боли или лихорадки, связанных с кашлем и простудой
  • Солевой спрей или капли могут быть эффективными при заложенности носа у детей младшего возраста
  • Факторы окружающей среды, такие как теплый, сухой, свободный от табачного дыма дом, теплая одежда, адекватное питание и хорошая гигиена, важны
  • Имеется мало доказательств клинической эффективности препаратов от кашля и простуды у детей
  • Большинство препаратов от кашля и простуды содержат лекарства, которые не рекомендуются для применения у детей в возрасте до шести лет

Короткий ответ: нет

Существует мало доказательств того, что препараты от кашля и простуды, содержащие противокашлевые, муколитические, отхаркивающие, противоотечные средства или антигистаминные препараты, оказывают какое-либо клинически значимое влияние на уменьшение симптомов или продолжительность простуды у детей.

Кроме того, Medsafe рекомендует не принимать препараты от кашля и простуды, содержащие определенные лекарства (вставка 1). применяют у детей в возрасте до шести лет. 1 Это решение было принято на основании баланса выгод, который является низким, по сравнению с риском — существует значительный потенциал побочных эффектов и риск токсичности при передозировке.

Ячейка 1 . Препараты от кашля и простуды, содержащие следующие лекарства, не следует использовать у детей. в возрасте до шести лет: 1

  • Антигистаминные препараты бромфенирамин, хлорфенирамин, дифенгидрамин, доксиламин, прометазин или трипролидин
  • Противокашлевые средства (подавляющие кашель) декстрометорфан или фолкодин
  • Отхаркивающие средства гвайфенезин или ипекакуана
  • Деконгестанты фенилэфрин или псевдоэфедрин

Препараты от кашля и простуды теперь должны иметь соответствующую маркировку, хотя некоторые компании все еще могут вводить их поэтапно. упаковка нового продукта.

Список препаратов от кашля и простуды, доступных в Новой Зеландии, на которые распространяются эти ограничения. доступен из: www.medsafe.govt.nz/hot/alerts/coughandcold/affectedmedicinesoct2009.asp

Medsafe рекомендует принимать препараты, содержащие только бромгексин (муколитик) или интраназальные деконгестанты, такие как оксиметазолин. и ксилометазолин остаются ограниченными для использования у детей в возрасте старше двух лет. 1

Препараты от кашля и простуды

Препараты от кашля и простуды предназначены для облегчения симптомов вирусных респираторных инфекций.

Препараты от кашля и простуды обычно содержат:

  • Муколитики/отхаркивающие средства, которые разжижают мокроту из дыхательных путей, облегчая ее удаление, напр. бромгексин, гвайфенизин
  • Противокашлевые средства, направленные на уменьшение позывов к кашлю, напр. фолкодин, декстрометорфан
  • Назальные деконгестанты, целью которых является уменьшение количества жидкости, попадающей в нос, и уменьшение отека внутри носа. например фенилэфрин, псевдоэфедрин
  • Антигистаминные препараты, которые используются на основании того, что они уменьшают сходные типы симптомов при аллергии (ринит, чихание) напр. прометазин, дифенгидрамин

Ограничения на продажу препаратов от кашля и простуды для детей в возрасте до 12 лет

Medsafe недавно объявила, что препараты от кашля и простуды, содержащие декстрометорфан, фенилэфрин и ипекакуану теперь потребуется перемаркировка для использования у взрослых и детей в возрасте старше 12 лет при продаже в супермаркетах. Эти продукты по-прежнему будут доступны для продажи детям в возрасте от шести до 12 лет в аптеках, где родители могут получить профессиональную консультацию по их использованию и безопасности. 2

Это ограничение не распространяется на препараты от кашля и простуды, содержащие такие ингредиенты, как глицерин, мед, лимон и другие природные вещества. Эти продукты останутся для широкой продажи в супермаркетах. 2

Ограниченные доказательства эффективности у детей

Несмотря на широкое применение, препараты от кашля и простуды, содержащие любое из этих лекарств или их комбинации, не особенно эффективен для уменьшения симптомов у детей. Заражение насморком по-разному влияет на детей и взрослых, поэтому продукты, которые могут быть эффективными для взрослых, не обязательно работают так же для детей. Признано, что эффект плацебо может сыграть значительную роль в неподтвержденном успехе и популярности использования препаратов от кашля и простуды.

Недавний обзор безрецептурных препаратов от кашля у детей показал, что противокашлевые, антигистаминные, антигистаминные/противоотечные средства комбинации и противокашлевые/бронхорасширяющие средства были не более эффективны, чем плацебо, в облегчении симптомов кашель и простуда. Недостаточно доказательств для оценки отхаркивающих средств или муколитиков. 3

Нет данных, подтверждающих использование бета-2 агонистов, т. е. сальбутамол у детей с острым кашлем без дыхания препятствие. Они не уменьшают частоту или тяжесть кашля. 4

Вредные эффекты

Большинство препаратов от кашля и простуды содержат депрессанты ЦНС (например, прометазин), что может привести к седативному, психомоторному расстройства, головокружение и галлюцинации или стимулятор ЦНС (например, фенилэфрин), что может привести к бессоннице, тремору, галлюцинации и сердцебиение. Комбинированные продукты повышают риск воздействия на ЦНС, что приводит к дополнительной сонливости. или парадоксальная стимуляция ЦНС. Рекомендуется избегать применения препаратов, действующих на ЦНС, у детей, за исключением случаев, когда явная потребность и польза.

Есть предположение, что средства от кашля могут вызывать задержку мокроты. Это может быть вредно, так как сохраненный затем мокрота становится местом бактериальной инфекции, т.е. как при бронхоэктазах. 5

Другие средства от кашля и простуды

Когда родители начинают понимать, что лекарства от кашля и простуды могут быть неподходящими или эффективными для их ребенка, другие лечения, вероятно, будут искать.

Рассмотреть парацетамол или ибупрофен

Парацетамол можно рассматривать как препарат первой линии для лечения боли и лихорадки, связанных с кашлем и холодно. Ибупрофен также может быть значительно эффективен при сопутствующей головной боли, боли в ухе, боли в мышцах и боли в суставах и может рассматриваться у детей в качестве альтернативы парацетамолу второй линии. 6

Солевой раствор

Солевые капли или спрей можно использовать в качестве противозастойного средства для носа, особенно у детей младшего возраста и младенцев. Коммерческий продукты в наличии (хлорид натрия 0,9%). В качестве альтернативы можно использовать приготовленный в домашних условиях раствор соленой воды: смешайте ¼ ч. л. соли с двумя стаканами охлажденной кипяченой воды и вводить с помощью небольшого распылителя, назальной пипетки или шприца.

Мед

Мед часто рекомендуют в качестве подходящего средства от кашля и простуды, в основном из-за его смягчающих свойств, которые действуют успокаивающе на горло и слизистые оболочки. Мед* можно вводить прямо по чайной ложке или в виде теплого медово-лимонного напитка. Леденцы не рекомендуются из-за риска удушья. Мед не рекомендуется детям в возрасте до одного года из-за его редкой связи с детским ботулизмом. 7

Систематический обзор клинической эффективности меда при симптомах кашля и простуды показал, что недостаточно доказательства в пользу или против его использования. 8 Мед оказался более эффективным в снижении частоты кашля и надоедливого кашель и улучшение качества сна ребенка по сравнению с отсутствием лечения. Тем не менее, не было никакой разницы между медом и отсутствие лечения, в уменьшении тяжести кашля или качества сна родителей. 8

Несмотря на отсутствие клинических данных, мед все еще можно рассматривать как безопасное лекарство для детей старше один год с кашлем и простудой.

Ароматические ингаляции и противоотечные средства

Ароматические соединения, такие как ментол и эвкалиптовое масло, можно добавлять в теплую воду для создания пара, который вдыхается для снятия заложенности и облегчения дыхания. Это способствует вдоху теплого влажного воздуха, который также может обеспечить комфорт. 5

Систематический обзор паровых ингаляций, используемых при простуде у взрослых, пришел к выводу, что доказательств недостаточно. чтобы определить, был ли какой-либо положительный клинический эффект. У некоторых людей вдыхание пара ухудшало симптомы. заторов. 9

Если это лечение будет опробовано на ребенке, важно не использовать кипящую воду из-за риска ошпаривания. Кроме того, случайное употребление ароматических масел даже в небольших количествах связано со значительным риском поражения ЦНС. депрессия (из-за токсичности) и аспирация (из-за летучести). Напомните родителям, что ароматические масла и растворы для ингаляций следует хранить в недоступном для детей месте.

Ароматические противозастойные растирания (например, Vicks VapoRub) также используются для обеспечения комфорта. Их можно наносить непосредственно на горло, грудь или спину или на подушку или одежду для детей с чувствительной кожей. Ароматические растирания не рекомендуются. для применения у детей в возрасте до трех месяцев. 5 Следует соблюдать осторожность, чтобы избежать проглатывания из-за токсичности этих продуктов. Нет никаких доказательств того, что ароматические растирания оказывают какое-либо клинически значимое влияние на симптомы кашля и простуды.

Экстракт листьев плюща

«Бронхиальные сиропы», содержащие экстракт листьев плюща (Hedera helix), обычно используются по всей Европе для лечения кашля и простуды, и набирают популярность в Новой Зеландии. Поскольку этот продукт классифицируется как пищевая добавка, нет связанных возрастных ограничений для его использования.

В настоящее время имеется мало доказательств клинической эффективности экстракта листьев плюща для лечения кашля и простуды. А обзор рандомизированных контролируемых исследований, проверяющих эффективность экстракта листьев плюща у детей с бронхиальной астмой, пришел к выводу что препараты листьев плюща оказывают некоторое влияние на улучшение дыхательной функции, но нет достаточных доказательств, чтобы сделать любые рекомендации по их использованию. 10

Альтернативные средства для профилактики и лечения простуды

Существует мало доказательств эффективности таких широко используемых продуктов, как витамин С, эхинацея и чеснок для профилактики и лечения кашля и простуды (табл. 1). Эти продукты не рекомендуются детям из-за их отсутствие доказанной пользы.

Таблица 1 : Доказательства эффективности немедикаментозного лечения кашля и простуды
Вмешательство Исследуемая популяция Выводы
Эхинацея Взрослые и дети, получающие эхинацею для профилактики или лечения холод, по сравнению с плацебо и другими видами лечения Нет доказательств того, что эхинацея предотвращает простуду.

Имелись смешанные данные об использовании эхинацеи в качестве средства от простуды, однако в целом не было выявлено положительного эффекта.

Лекарства из эхинацеи сильно различаются (по видам, используемым частям растения и методам производства). Там некоторые доказательства того, что лекарства на основе надземных частей E. purpurea могут быть более эффективными, чем другие лекарства. у взрослых. 11
Чеснок Взрослые, получающие чесночную добавку (180 мг аллицина) или плацебо ежедневно в течение 12 недели Одно исследование показало, что чеснок может предотвращать простуду, но не уменьшить продолжительность. Необходимы дополнительные исследования, чтобы подтвердить этот вывод. 12
Витамин С Взрослые и дети, получающие ≥ 0,2 г витамина С в день в качестве профилактики или терапии после появления симптомов простуды Имелись некоторые свидетельства того, что профилактический прием витамина С незначительно сокращал продолжительность и тяжесть симптомов простуды. Этот эффект был несколько выше у детей (продолжительность простуды уменьшилась на 13% по сравнению с с 8% у взрослых).

Не было доказательств того, что терапевтический витамин С сокращал продолжительность простуды или облегчал симптомы.

Рутинное профилактическое или терапевтическое использование витамина С не оправдано. 13

Рекомендации для родителей

Поэтому, если препараты от кашля и простуды не подходят для детей, а эффективность большинства альтернативных средств не доказана, что на самом деле могут сделать родители?

  • Простые обезболивающие, такие как парацетамол или ибупрофен, могут быть назначены по мере необходимости при общих болях, лихорадке и головная боль, связанная с кашлем и простудой.
  • При заложенности носа могут быть эффективны солевой спрей или капли, которые хорошо переносятся и не вызывают побочных эффектов. Этот особенно полезен у маленьких детей и младенцев.
  • Мед (в чистом виде или добавленный в напиток) может быть испытан на детях в возрасте старше одного года с целью обеспечения комфорт.
  • Обеспечьте общий уход, такой как поощрение отдыха, обеспечение достаточного потребления жидкости и поддержание тепла.

Препараты от кашля и простуды не рекомендуются, но если они используются у детей в возрасте старше шести лет, посоветуйте родителям внимательно следовать инструкциям по дозировке. Не давайте более одного вида лекарств одновременно и не используйте дольше чем пять дней.

Сосредоточьтесь на факторах окружающей среды

Одна из самых важных вещей, которую родители могут сделать для своего ребенка с кашлем и простудой, — обеспечить «здоровое домашняя» обстановка.

Поощряйте родителей сделать свой дом свободным от табачного дыма. Дети, подвергшиеся воздействию сигаретного дыма, более склонны к развитию астмы, инфекции грудной клетки, например. бронхиолит, ушные инфекции и многие другие проблемы со здоровьем. 14

Убедитесь, что в доме тепло и сухо. Тепловые насосы, горелки на древесных гранулах и газовые котлы предпочтительнее многотопливных или угольных горелок, электронагревателей и бездымных газовых обогревателей, которые связаны с выделением влаги, азота диоксида и выбросы во внутреннюю среду. Исследование Новой Зеландии Healthy Homes показало, что значительное улучшение респираторного здоровья, о котором сообщают сами семьи, получившие модернизацию изоляции в их дома. 15

«Здоровая домашняя» обстановка означает также обеспечение детей теплой одеждой и хорошим питанием. Хорошая гигиена, например. мыть руки, прикрывая рот и нос салфеткой при кашле или чихании, следует также следует поощрять предотвращение передачи кашля и простуды другим членам семьи.

Управление по энергоэффективности и энергосбережению (EECA) финансирует помочь людям утеплить свои дома и установить экологически чистое и эффективное отопление. Домовладельцы с домами, построенными ранее 2000 имеют право. Люди, проживающие в арендованных домах, должны поговорить со своими арендодателями.

Местные поставщики медицинских услуг можно найти на веб-сайте ВЕЦА: www.energywise.govt.nz

Благодарность

Спасибо Ассоциированный профессор Дэвид Рейт , педиатр и клинический фармаколог, педиатр и Child Health, Медицинская школа Данидина, Университет Отаго, за экспертное руководство при подготовке этой статьи.

Ссылки

  1. Медсейф. Использование лекарств от кашля и простуды у детей – новый совет. Оповещения/письма, 2009 г. Доступно по адресу: www.medsafe.govt.nz/hot/alerts/CoughandCold/InfoOct2009.asp (доступ июнь 2010 г.).
  2. Медсейф. Ограничения на продажу некоторых лекарств от кашля и простуды для детей до 12 лет. Горячие темы: пресс-релизы, 2010 г. Доступно на: www.medsafe.govt.nz (по состоянию на июнь 2010 г.).
  3. Smith S, Schroeder K, Fahey T. Безрецептурные препараты для лечения острого кашля у детей и взрослых в амбулаторных условиях настройки Cochrane Database Syst Rev 2008;1:CD001831.
  4. Smucny J, Becker L, Glazier R. Бета2-агонисты при остром бронхите. Cochrane Database Syst Rev 2006(4):CD001726.
  5. Британский национальный формуляр. БНФ для детей. Лондон: BMJ Group, 2009.
    6. .
  6. Ким С., Чанг И., Чо Х. и др. Нестероидные противовоспалительные препараты при простуде. Системная версия базы данных Cochrane 2009;3:CD006362.
  7. Малхолланд С., Чанг А. Мед и леденцы для детей с неспецифическим кашлем. Cochrane Database Syst Rev 2009(2):CD007523.
  8. Oduwole O, Meremikwu M, Oyo-Ita A, Udoh E. Мед при остром кашле у детей. Кокрановская база данных Syst Rev 2010(1):CD007094.
  9. Сингх М. Подогреваемый увлажненный воздух при простуде. Cochrane Database Syst Rev 2006(3):CD001728.
  10. Hofmann D, Hecker M, Volp A. Эффективность сухого экстракта листьев плюща у детей с бронхиальной астмой — обзор рандомизированные контролируемые испытания. Фитомедицина 2003;10(2-3):213-20.
  11. Линде К., Барретт Б., Бауэр Р. и др. Эхинацея для профилактики и лечения простуды. Кокрановская система баз данных Ред. 2006; 1:CD000530.
  12. Лиссиман Э., Бхасале А., Коэн М. Чеснок от простуды. Cochrane Database Syst Rev 2009;3:CD006206.
  13. Hemilä H, Chalker E, Douglas B. Витамин С для профилактики и лечения простуды. Кокрановская система баз данных Версия 2007;3:CD000980.
  14. Woodward A, Laugesen M.

Оставьте комментарий